Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n 12-17809/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования с учетом положений настоящей статьи.

До принятия Волгоградской городской Думой решения, регламентирующего порядок организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград постановлением администрации г. Волгограда от 18 июля 2006 года № 1541 было утверждено Временное положение о порядке организации и проведении публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград утверждено. (пункт1 постановления)

Указанный правовой акт являлся действующим и не был в установленном порядке признан незаконным (недействительным).

Руководствуясь Временным положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград, Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда организовал и провел публичные слушания в городском округе город-герой Волгоград по проекту межевания территории квартала 02-09-048 в Краснооктябрьском районе Волгограда.

Решение Волгоградской городской Думы № 41/1011 от 21 февраля 2007 года о принятии Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград не влечет за собой признания недействительности публичных слушаний, состоявшихся до принятия такого решения, в частности публичных слушаний, проведенных 01 февраля 2007 года по вопросу обсуждения проекта межевания территории квартала 02-09-048 в Краснооктябрьском районе Волгограда.

Согласно пункту 13 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных документов (протокола и заключения).

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для утверждения главой администрации городского округа решения по проекту межевания территории являются документы, принятые по результатам проведенных публичных слушаний. При этом решение об отклонении проекта межевания территории допускается только с одновременным принятием решения о направлении его на доработку и только при условии замечаний указанных в протоколе и заключении публичных слушаний.

Как следует из собранных по делу материалов дела, протокол публичных слушаний и выработанные по их результатам рекомендации утверждены 1 февраля 2007 года, то есть до признания утратившим силу постановления администрации Волгограда от 18.07.2006 № 1541 "Об утверждении Временного положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград", законность которых в установленном порядке не оспорена.

В связи с этим, данные документы правомерно явились основанием для принятия администрацией г. Волгограда постановления № 1555 от 09.07.2007 года «Об утверждении проекта межевания территории квартала 02-09-048 в Краснооктябрьском районе Волгограда».

Как верно указал суд первой инстанции, хотя постановление администрации             г. Волгограда № 1555 «Об утверждении проекта межевания территории квартала 02-09-048 в Краснооктябрьском районе Волгограда» принято 09 июля 2007 года, то есть после принятия Волгоградской городской Думой решения № 41/1011 от 21 февраля 2007 года, тем не менее, нельзя признать его незаконным, поскольку он основан на документах, которые были приняты на основании действующего в тот период Постановления администрации Волгограда от 18.07.2006 № 1541, регламентирующего порядок проведения публичных слушаний.

Таким образом, ссылка в оспариваемом постановлении от 01 октября 2007 года № 2240 на устранение нарушений требований решения Волгоградской городской Думы № 41/1011 «О Положении о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград» неправомерно положена в основу отмены постановления администрации г. Волгограда № 1555 от 09 июля 2007 года «Об утверждении проекта межевания территории квартала 02-09-048 в Краснооктябрьском районе Волгограда».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрация г. Волгограда не представила доказательств, подтверждающих законность принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, признавая незаконным оспариваемое постановление № 2240 от 01.10.2007 года, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления издан и подписан заместителем главы Волгограда, который такими полномочиями не обладает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 7 Устава города-героя Волгограда систему муниципальных правовых актов Волгограда образуют:

 1) Устав города-героя Волгограда;

 2) решения, принимаемые на местном референдуме;

 3) решения городской Думы;

 4) постановления и распоряжения председателя городской Думы по вопросам организации деятельности городской Думы;

 5) постановления и распоряжения главы Волгограда;

 6) постановления администрации Волгограда;

 7) постановления и распоряжения руководителей территориальных структурных подразделений (органов) администрации Волгограда;

 8) распоряжения и приказы иных должностных лиц органов местного самоуправления Волгограда по вопросам, отнесенным к их полномочиям.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое ООО «Радонеж» постановление № 2240 от 01.10.2007 года в соответствии со статьей 7 Устава города-героя Волгограда является частью системы муниципальных правовых актов Волгограда.

Согласно пункту 4 указанной статьи Устава муниципальные правовые акты Волгограда могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления Волгограда и должностными лицами местного самоуправления Волгограда, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

На основании пункта 15 статьи 36 Устава города-героя Волгограда полномочиями по отмене муниципальных правовых актов Волгограда первых заместителей главы Волгограда, заместителей главы Волгограда обладает глава Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заместитель главы г. Волгограда Цатуров А.Л. в силу постановления администрации Волгограда от 01.06.2007г. № 1425 «О распределении обязанностей между главой Волгограда, заместителями главы Волгограда» ведает вопросами в сфере осуществления градостроительства и земельных отношений в границах городского округа город-герой Волгоград, управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда, в пределах своей компетенции подписывает распоряжения и постановления главы администрации, суд находит несостоятельным.

Из раздела 8 постановления администрации Волгограда от 01.06.2007г. № 1425 «О распределении обязанностей между главой Волгограда, заместителями главы Волгограда» следует, что, что заместитель главы Волгограда Цатуров А.Л. в пределах своей компетенции подписывает распоряжения и постановления главы Волгограда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление «Об утверждении проекта межевания территории квартала 02-09-048 в Краснооктябрьском районе Волгограда» № 1555 от 09 июля 2007 года принято администрацией г. Волгограда, то есть органом местного самоуправления.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление администрации г. Волгограда отменено постановлением главы Волгограда № 2240 от 01 октября 2007 года. При этом, при принятии оспариваемого постановления допущено неправильное наименование ненормативного правового акта – «постановление главы  Волгограда № 1555 от 09.07.2007», тогда как проект межевания территории квартала 02-09-048 в Краснооктябрьском районе Волгограда утвержден «постановлением администрации  Волгограда № 1555 от 09.07.2007»

В судебном заседании представитель администрации Волгограда не смог дать суду апелляционной инстанции пояснения о том, по каким вопросам принимаются постановления администрации г. Волгограда, а по каким - постановления главы                         г. Волгограда.

В полномочия заместителя главы Волгограда Цатурова А.Л. не входит отмена ненормативных правовых актов администрации г. Волгограда.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что в период принятия оспариваемого ненормативного правового акта заместитель главы Волгограда Цатуров А.Л. был наделен полномочиями главы Волгограда, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что заместитель главы Волгограда Цатуров А.Л. принял оспариваемое постановление главы Волгограда № 2240 от 01 октября 2007 года «Об отмене постановления администрации г. Волгограда № 1555 от 09.07.2007 «Об утверждении проекта межевания территории квартала 02-09-048 в Краснооктябрьском районе Волгограда» в пределах своих полномочий, не имеется.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Анализируя вышеперечисленные положения нормативных правовых актов, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает установленными факты несоответствия оспариваемого постановления главы Волгограда от № 2240 от 01 октября 2007 года «Об отмене постановления администрации Волгограда № 1555 от 09 июля 2007 года «Об утверждении проекта межевания территории квартала 02-09-048 в Краснооктябрьском районе» закону и нарушения им прав ООО «Радонеж», что является основанием для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба администрации г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на администрацию г. Волгограда. Государственная пошлина уплачена администрацией г. Волгограда при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 22.02.2008 года № 24117.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 января 2008 года  по делу № А12-17809/07-с22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           М.А. Акимова