Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А12-4111/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам в целях главы 25 НК РФ  относятся  доходы от реализации товаров (работ, услуг)  и имущественных прав; внереализационные доходы.  Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном  ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

   В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются  доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.  

Учитывая положения законодательства о налогах и сборах, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по кредиторской задолженности  перед ООО «Сервер» в сумме 636532,16 руб. (в том числе НДС 106088,69 руб.), возникшей до  01 января 2003 г., на 31 декабря 2005 г. истек, а, соответственно сумма кредиторской задолженности по ООО «Сервер» составляет  530444 руб. 16 коп. (636532,16 руб. -  106088,69 руб.) и является внереализационным доходом 2005 г. и   подлежит обложению налогом на прибыль  в 2005 году.

            Представленные в дело первичные документы свидетельствуют о том, что счет-фактура № 468 на сумму 928730,12 руб. на оплату бензина А-76  в количестве 102900 кг.  выставлена ООО «Сервер» 15 ноября 2002 г.  Отпуск бензина осуществлен по накладной № 468 от 23 ноября 2002 г. грузоотправителем АО «Уфанефтехим».

            В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Договор на поставку товара №  68 от 29 января 2001 г. суду не представлен. 

            Так как  счет-фактура на оплату товара № 468  получена покупателем 15 ноября 2002 г., товар  по накладной № 468  получен 23 ноября 2002 г., суд, исходя из смысла ст. 486 ГК РФ,  считает, что товар должен был быть отплачен  не позднее 30 ноября 2002 г. (с учетом времени на совершение банковской операции с момента получения товара). Таким образом, начало  течения  срока исковой давности соответствует дате 1 декабря 2002 г. и в соответствии  со ст. 196 ГК РФ  срок исковой давности истек 1 декабря 2005 г. 

            Довод налогоплательщика   о том, что течение срока исковой давности  прервано 31 декабря 2003 г. (том 1, л.д. 99) и 31 декабря 2004 г. (том 1, л.д. 100) в момент подписания актов сверок взаимных расчетов необоснован. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих  о признании долга.  После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Акты  сверок  взаимных расчетов не могут быть  приняты в качестве доказательства  совершения ООО «АЗС» (обязанным лицом) действий, свидетельствующих о признании долга, возникшего перед ООО «Сервер», по  счету-фактуре на оплату товара № 468  от 15 ноября 2002 г. и  накладной № 468 от 23 ноября 2002 г. Представленные суду акты сверок  не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о признании  обществом  долга. Не представляется  сделать однозначный вывод о том, что  спорная сумма возникла   в связи неоплатой именно данной партии товара, так как  между ООО «АЗС» и ООО «Сервер»  имелись длительные хозяйственные связи, что подтверждается актом сверки на 31 декабря 2003 г. (том 1 , л.д. 98), содержащим ссылки на 74 документа.

            Кроме того, из материалов дополнительных мероприятий налогового контроля,  следует, что местонахождения  ООО «Сервер»  не установлено. Запрос Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Волгоградской области  от 27 июля  2006 г. за № 18-11/1/2386@ (том 2, л.д. 48) направлен в адрес ИФНС России № 2 по г. Москве.  Согласно ответу, поступившему на указанный запрос за № 21-11/5068 от 11 октября 2006 г. (том 3, л.д. 66) ООО «Сервер» не состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 2 по г. Москве, указанный ИНН  организации в базе данных отсутствует.

            Налоговым органом во исполнение решения Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области  от 11 октября 2006 г. № 1   повторно был сделан запрос  в ИФНС России № 2 по г. Москве 25 октября 2006 г. № 18-11/1/3631@  на проведение встречной проверки  ООО «Сервер».   Сведений о розыске ООО «Сервер», установлении факта его регистрации  на основании Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ,  о представлении ООО «Сервер» бухгалтерской и налоговой отчетности не поступило. 

            ООО «АЗС» не представило суду доказательств в подтверждение  местонахождения  юридического лица – ООО «Сервер», либо его  исполнительного органа;  существования хозяйственных связей с указанной организацией в период 2003-2005 гг.; производимых с ООО «Сервер» в период с 2003-2005 гг. расчетов с использованием  учреждений банка или иного кредитного учреждения.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО «Сервер», образовавшейся до 01 января 2003 г., истек в 2005 г. 

            Соответственно сумма внереализационного дохода  должна быть включена в налогооблагаемую базу 2005 года и с указанной суммы подлежит исчислению  налог на прибыль.

            Заявитель в апелляционной жалобе  не опровергает доводов, изложенных судом первой инстанции в принятом им решении, касающихся оценки представленных,  налоговым органом и налогоплательщиком, доказательств.

Довод  налогоплательщика о том, что  в оспариваемом решении налогового органа ошибочно отражена сумма налога на прибыль за 2005 год 129464,17 руб. вместо 142306,43 руб. не повлиял на права налогоплательщика. Данная ошибка привела к начислению налога в меньшей сумме, нежели следовало его начислить.   

Оснований для признания решения налогового органа недействительным в указанной части не имеется.

Доначисление  налога на прибыль за 2005 год по операциям, связанным с ООО «Сервер»   является правомерным.                         

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ООО «АЗС» в сумме 1000 руб.  Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-4111/07-с51 от  16 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС» (г. Камышин Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А57-10871/07-15. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также