Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А12-18979/06-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-18979/06-с40

28 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без участия сторон; истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.03.2008                        №№ 98807, 98808, 98806, 98809,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бондаревой Ирины Евгеньевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2008 года по делу      № А12-18979/06-с40, принятое судьей С.П. Романовым,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,                            г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Бондаревой Ирине Евгеньевне,                г. Волгоград,

третье лицо – муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района», г. Волгоград,

о взыскании 208910 руб.79 коп., расторжении договора и выселении

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бондаревой И.Е. о взыскании 208910 руб.79 коп., в том числе                  193901 руб.86 коп. задолженности по арендной плате за период с июня по октябрь                   2006 года, 15008 руб.93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств  по договору на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от            23 января 2002 года № 3/2275, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

     Заявлением от 17 января 2007 года № 372юр Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда изменил основание иска в части выселения ответчика из арендуемого помещения. Истец просит выселить ответчика в связи с окончанием срока действия  договора на аренду от 23 января 2002 года № 3/2275.

     Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2007 года по делу № А12-18979/06-с28 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени было отказано, требование о выселении удовлетворено.

     Постановлением от 24 апреля 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18979/06-с28-5/с34 решение суда первой инстанции было изменено: производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части; требования о взыскании 15008 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21 июня 2006 года по 28 августа 2006 года были удовлетворены; в части выселения – изменена мотивировочная часть решения, договор на аренду не признан незаключенным.

     Постановлением от 18 сентября 2007 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № 12-18979/06-с28 решение от 30 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию  того же суда.

     Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что доводы об излишне уплаченной арендной плате в сумме 218301 руб.88 коп., основания применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были исследованы; выводы судов обеих инстанций о погашении задолженности по арендной плате после вынесения решения судом первой инстанции полностью, не основаны на соответствующих доказательствах, сделаны лишь на основании факта отказа истца от требований в данной части. При таких обстоятельствах взыскание пени в размере 15008 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей нельзя считать обоснованным. Судом не доказано, что в момент обращения истца 8 ноября 2006 года в арбитражный суд права его были нарушены.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по делу вынесены на основании неполного исследования доказательств, выводы, содержащиеся в судебных актах, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах.

     Суд кассационной инстанции посчитал правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания несогласованным объекта аренды и незаключенности договора аренды от 23 января 2002 года № 3/2275.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства и дать надлежащую оценку доводам сторон.

     В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

     Решением от 21 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18979/06-с40 исковые требования удовлетворены в части выселения из арендуемого помещения, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Бондарева Ирина Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2008 года по настоящему делу отменить в части выселения из арендуемого нежилого помещения, принять в этой части новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его иска в части выселения по окончании срока действия договора аренды.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о выселении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании норм части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнено указание суда кассационной инстанции о применении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Заявитель апелляционной жалобы дополнительно просит взыскать с истца 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

     Предприниматель без образования юридического лица Бондарева И.Е. обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, или необходимости представления дополнительных доказательств.

     Ответчик в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указал на необходимость представления дополнительных доказательств, которые не могли быть приложены к апелляционной жалобе и представлены в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

     С учетом требований статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

      Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции в части выселения из арендуемого помещения подлежит отмене по следующим основаниям.

     Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     Из отзыва истца от 1 марта 2008 года № 2244 не следует, что последний не согласен с проверкой законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части.

     Как видно из материалов дела, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодатель) заключил с предпринимателем без образования юридического лица Бондаревой Ириной Евгеньевной (арендатор) договор на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от             23 января 2002 года № 3/2275. Заключенный договор с изменениями и дополнениями от 28 августа 2002 года № 2/184 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 1 октября                  2002 года серии 34 АЕ № 463628.

     Согласно договору на аренду нежилого муниципального фонда от 23 января 2002 года № 3/2275 арендодатель (истец) сдал арендатору (ответчику) в аренду нежилое помещение (этаж) общей площадью 154,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 6, для использования под магазин-салон. Нежилое арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи с 1 февраля 2002 года. Срок договора аренды определен сторонами с 1 февраля 2002 года по 31 декабря 2006 года. В договор аренды внесены изменения в части занимаемых площадей и размера арендных платежей: площадь арендуемого помещения определена 143,3 кв. м, размер арендной платы 10165 руб.70 коп.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

     Вместе с тем, отношения по договору аренды могут распространяться на фактически существовавшие отношения до его регистрации, следовательно, оплачивать пользование арендуемого помещения ответчик обязан был с момента фактической передачи ему имущества. (Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

     Действительно, ответчик не имеет задолженности по арендной плате за период с июня по октябрь 2006 года, пеня не подлежит взысканию, истец отказался от иска в указанной части, отказ правомерно принят арбитражным судом первой инстанции. Размер арендной платы, подлежащий внесению ответчиком по условиям договора, определен судом первой инстанции неправильно, но это не привело к принятию неправильного решения в этой части, т.к. факт переплаты имеет место, на что правильно обращает внимание суд первой инстанции. 

     Суд первой инстанции рассматривает требование истца о выселении ответчика из занимаемого арендуемого нежилого помещения по основанию прекращения срока действия договора на аренду от 23 января 2002 года № 3/2275.

    Пунктом 2.3.13 договора на аренду от 23 января 2002 года № 3/2275 арендатор обязался освободить помещение в пятидневный срок с момента истечения срока настоящего договора.

     Истец, как собственник спорного нежилого помещения, уведомил ответчика о расторжении договора на аренду от 23 января 2002 года № 3/2275 и необходимости освобождении занимаемого нежилого помещения письмами от 3 июля 2006 года                           № 7728/3, от 13 октября 2006 года № 11829/3, подтвердил свое намерение о прекращении арендных отношений по окончании действия договора исковым заявлением от 8 ноября                 2006 года № 12942юр. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу поддерживал свое требование о выселении ответчика, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 11 декабря 2006 года.

     Ответчик утверждает, что истец не ответил на его письмо от 22 ноября 2006 года о продлении договора аренды от 23 января 2001 года № 3/2275, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

     Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

     Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, кроме того, действия истца после                    31 декабря 2006 года, о которых ответчик знает из материалов настоящего дела (заявление от 17 января 2007 года № 372юр),