Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А57-17301/07-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеется штамп ООО «Профспецстрой» № 4 и подпись ответственного лица.

ООО «Профспецстрой» представлено суду апелляционной инстанции приказ директора Общества №33 от 11.01.2006 года об изготовлении и закреплении за Тереньевой Г.В., ответственной за приемку материалов штампа № 4. Согласно данному приказу  Терентьева Г.В. обязана проставлять штамп № 4 на товарных накладных, поступающих от поставщиков материалов, в подтверждение факта получения ООО «Профспецстрой» материалов.  

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о непредставлении заявителем в налоговый орган счета-фактуры № 956 от 19.12.2006 года на сумму 89999,19 руб. в том числе НДС 13728,69 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (книгой покупок за декабрь 2006 года, уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года), указанная налоговым органом счет-фактура № 956 от 19.12.2006 г. не была включена ООО «Профспецстрой» в книгу покупок за декабрь 2006 года, уменьшение налоговой базы по НДС путем включения в налоговый вычет суммы, указанной в данном счете-фактуре, не производилось.

Как верно указал суд первой инстанции, неполучение ответов по результатам встречных проверок поставщика товарно-материальных ценностей (ООО «Контактор»), ненахождение поставщика по указанному адресу, непредставление им отчетности не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку такое основание не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом таких доказательств не предоставлено.

Факт взаимозависимости лиц, а именно: ООО «Профспецстрой» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» налоговым органом не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами считаются: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организацийопределяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Заявителем к материалам дела приобщены акты взаиморасчетов №№ 480, 479, 466 за декабрь 2006 года, которыми подтверждается, что взаиморасчеты произведены между ООО «Профспецстрой», ООО «Контактор» и ЗАО «Саратовоблжилстрой».

В рассмотренной ситуации контрагентом заявителя является ООО «Контактор», а не ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Как верно указал суд первой инстанции, взаимозависимость лиц может быть установлена только между контрагентами. Данное положение отражено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а именно: судом признаны взаимозависимыми лицами заявитель и его контрагент.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств злоупотребления Обществом правом на применение вычетов по НДС и совершения им действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность участников сделок, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанциями, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, принял их на учет, оплатил НДС в бюджет.

Вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основан на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе налоговый орган так же указывает, что суд первой инстанции принимая решение о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13413 от 29.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не учел тот факт, что сумма штрафа 10 924 руб. начислена ООО «Профспецстрой» за то, что Обществом 14.02.2006 года представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 54618 рублей, но не выполнено условие п. 4 ст. 81 НК РФ: до подачи дополнительной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Действительно, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 924 руб. Однако данное нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию в указанной части незаконного решения по следующим основаниям.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13413 от 29.06.2007 г. основанием к привлечению ООО «Профспецстрой» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 924 руб. послужило то, что Обществом 14.02.2006 года представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 54 618 рублей, но не выполнено условие п. 4 ст. 81 НК РФ: до подачи дополнительной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако акт камеральной налоговой проверки №1518 от 21.05.2007 года, на основании которого вынесено решение № 13413 от 29.06.2007 г., не содержит описания данного нарушения.

Согласно статье 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а так же выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право дачи налоговым органам пояснения по актам проведенных налоговых проверок. Реализация указанного права производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101 НК РФ. В соответствии с положениями данной нормы руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лишение налогоплательщика возможности представить возражения на акт налоговой проверки свидетельствует о несоблюдении налоговым органом положений подпункта 1 статьи 33 НК РФ, где законодателем на должностных лиц налоговых органов возлагается обязанность действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По своей сути дача налогоплательщиком пояснений по поводу его несогласия с выводами, изложенными в акте налоговой проверки, является одним из способов обеспечения прав налогоплательщика, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. При этом неисполнение налоговым органом обязанностей по обеспечению прав налогоплательщика является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Отсутствие в акте камеральной проверки описания правонарушения, совершение которого вменяется в вину налогоплательщику в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, вынесенном на основании данного акта, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку лишает лицо, в отношении которого проводилась проверка, возможности представить свои объяснения по данному нарушению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13413 от 29.06.2007 г. в части привлечения ООО «Профспецстрой» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 924 руб. так же является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17301/07-28 от 21.12.2007  года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина