Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А57-17301/07-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А57-17301/07-28

«24» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» декабря 2007 года по делу № А57-17301/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профспецстрой», город Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области – Погуляева Ю.В. (водительское удостоверение 64 СА № 142741 от 29.11.2005 г., доверенность № 04-23/39986 от 03.10.2007 г. срок действия один год), Никонова В.М. (удостоверение УР № 365306, действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 04-23/583 от 02.02.2008 г. срок действия один год);

ООО «Профспецстрой» – Анофриков С.А. (паспорт № 63 03 446528 выдан 27.12.2002 г. ОВД Кировского района г. Саратова, доверенность № 3 от 09.01.2008 г., действительна по 31.12.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Профспецстрой» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13413 от 29.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А57-17301/07-28) и с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13409 от 29.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А57-17303/07-28).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2007 г. дела № А57-17301/07-28 и №А57-17303/07-28 по заявлениям ООО «Профспецстрой» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А57-17301/07-28.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2007 года заявленные требования ООО «Профспецстрой» удовлетворены: решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13413 и № 13409 от 29.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.12.2007 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

 ООО «Профспецстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Профспецстрой» 14.02.2007 г. в налоговый орган по месту учета уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды - ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года.

В ходе проверок налоговым органом установлена: неуплата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 68 827 руб., зафиксированная в акте проверки № 1518 от 21.05.07 г. (т. 1, л.д.81-82), неуплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 282 170 руб., зафиксированная в акте проверки № 1504 от 21.05.07 г. (т. 1, л.д. 83-84).

По результатам проверки 29.06.2007 года приняты решения № 13413 и  № 13409, в соответствии с которыми Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в указанных выше суммах.

Свое решение налоговый орган обосновывает тем, что в проверенных периодах Обществом неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС - 282170 руб., 68827 руб., полученные от продавца (ООО «Контактор») и уплаченные налогоплательщиком, подлежащие возмещению. По мнению налогового органа, контрагент заявителя - ООО «Контактор» - не исчислило НДС в бюджет с операций по реализации предприятию ООО «Профспецстрой», т.к. за 4-й квартал 2006 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС с нулевыми оборотами, документы по требованию о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Профспецстрой» не представило, предприятию были направлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки на юридический адрес организации и домашний адрес руководителя. Почтовые уведомления о вручении требований в налоговую инспекцию вернулись без исполнения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, предприятие - ООО «Контактор» с 4 квартала 2004 г. по 1 квартал 2007 г. представляет налоговые декларации по НДС в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области с «нулевыми оборотами».

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «Профспецстрой» 14.02.2006 года представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 54618 рублей, но не выполнено условие п. 4 ст. 81 НК РФ: до подачи дополнительной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. В лицевой карточке по НДС у налогоплательщика имеется недоимка.

ООО «Профспецстрой», считая данные решения налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона 22.07.2005 N 119-ФЗ)  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком суду первой инстанции были представлены: счета-фактуры, выставленные поставщиком при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; документы, подтверждающие принятие указанных товаров (работ услуг) на учет.

Заявителем представлены копии актов взаимозачетов между участниками ЗАО «Саратовоблжилстрой», ООО «Профспецстрой», ООО «Контактор», товарные накладные по договорам поставки товара (щебня), в которых поставщиком выступает - ООО «Контактор», грузополучателем - ООО «Профспецстрой», счета-фактуры от ноября, декабря 2006 г. (продавец - ООО «Контактор»), подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Контактор», осуществил поставку товара, а именно: щебня фракции (ФР) 5x20 марки (М) 800, 1200 и щебень фракции (ФР) 20x40 марки (М) 600 для производства ООО «Профспецстрой».

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно определением от 24.10.2007 года истребованы у ООО «Профспецстрой» и приняты представленные Обществом первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №267-О от 12.07.2006 года «По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции так же довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС, поскольку акты взаимозачетов между участниками ЗАО «Саратовоблжилстрой», ООО «Профспецстрой», ООО «Контактор» не подтверждают фактическую уплату ООО «Профспецстрой» НДС ООО «Контактор».

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона 22.07.2005 N 119-ФЗ)  налоговые вычеты по НДС  производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, только при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят и довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные ООО «Профспецстрой» не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в строке ИНН/КПП покупателя не указан КПП ООО «Профспецстрой».

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обязательные реквизиты счета-фактуры, при этом указание КПП в данный перечень не входит. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что налоговые вычеты заявлены ООО «Профспецстрой» неправомерно, поскольку им не представлены документы, подтверждающие перевозку приобретенного груза автомобильным транспортом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Профспецстрой», товар (щебнь) поставлялся железнодорожным транспортом по договору поставки №2 от 23.01.2006 года, доставка осуществлялась за счет поставщика -  ООО «Контактор» до ст. Покровск Приволжской железной дороги, передача товара осуществляется по доверенностям и накладным.

Товарно-транспортные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Товарные накладные, по которым ООО «Профспецстрой» принимался товар, представлены Обществом и имеются в материалах дела.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что товарные накладные, представленные ООО «Профспецстрой», не соответствуют требованиям законодательства, поскольку из данных накладных не понятно, какое должностное лицо получило товар.

На всех представленных Обществом товарных накладных