Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А57-11472/06-7-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой инспекции также признано недействительным в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 19730 руб.

По мнению налогового органа, в совокупный доход физических лиц подлежит включению оплата за обучение и  сверхнормативные командировочные расходы.

Как установлено судом первой инстанции, общество, являясь налоговым агентом, не включило в облагаемую базу сумму командировочных расходов сверх норм и оплату за обучение в ВУЗе.

Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование налоговой инспекции о включении в совокупный доход оплаты за обучение в ВУЗе и оплаты за командировочные расходы сверх нормы, не основано на законе.

Согласно статье 211 НК РФ к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.

Из пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Следовательно, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, выплатам за обучение не в интересах работника, а в интересах работодателя, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями.

Согласно договору на обучение, он был заключен между образовательным учреждением, обществом и Булах М.В., обучение которой производилось в интересах и за счет средств предприятия.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ не включаются в доходы, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик обязан руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 02.10. 2002 г. №729 « О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указанное постановление, поскольку оно принято для бюджетных организаций, к которым налогоплательщик не относится.

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст.5,6 Трудового кодекса РФ в трудовое законодательство включается не только федеральные, но и локальные нормативные акты, принимаемые работодателем.

Согласно ст. 168 ТК РФ размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Приказ руководителя предприятия, устанавливающий нормы командировочных расходов, является локальным нормативным актом, входящим в систему действующего законодательства, поэтому в доходы, не подлежащие налогообложению НДФЛ, налогоплательщик правомерно включил суточные, в размере, установленным приказом руководителя предприятия.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возложена на налогоплательщика. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы становится налоговый агент.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Налоговые органы вправе взыскивать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 4940 руб.

5. Вышеизложенные обстоятельства послужили также основанием для доначисления по результатам проверки единого социального налога, подлежащего уплате в 2003, 2004 г.

Суд первой инстанции посчитал, что обществом не занижена налоговая база по ЕСН в связи с не включением в налоговую базу оплаты за обучение в ВУЗе и оплаты суточных сверх нормы при служебных командировках, в связи с чем признал решение налогового органа недействительным в данной части.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 п.1 ст.238 НК РФ оплата обучения работника, производимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им своих трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению ЕСН. Из представленного заявителем договора на обучение Булах М, установлено, что ее обучение производилось в интересах и за счет средств предприятия.

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. При этом, как определено в абзаце десятом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не подлежат обложению единым социальным налогом суточные в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Заявитель к числу таких организаций не относится.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. № 93 также не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, так как принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Отсылка к нормам главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» в абзаце десятом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса отсутствует.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В обществе размер суточных установлен приказом генерального директора. Сумма выплаченных суточных не превышает определенного приказом размера.

Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы суточных в части, превышающей установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 размер, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, не признаются объектом обложения единым социальным налогом также и на основании абзаца второго пункта 3 статьи 236 Кодекса.

Аналогичный вывод содержится в п. 6 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда РФ  от 14 марта 2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

При таких обстоятельствах, как признал суд, доначисление обществу единого социального налога на сумму выплаченных суточных неправомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «25» июня 2007 года по делу № А57-11472/06-7-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                           

                                                                                                     Н.В. Луговской