Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А57-11472/06-7-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-11472/06-7-45

«24» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24»марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области – Ломакина Е.И., доверенность от 04.09.2007г.,

от закрытого акционерного общества «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» - Тилябаева О.Н., доверенность от 17.03.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от «25» июня 2007 года по делу № А57-11472/06-7-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» (Саратовская область, г. Энгельс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании недействительным решения № 13/133 от 18.07.2006г. о привлечении к налоговой ответственности в части   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 13-133/3 от 18.07.2006 в части доначисления налога на прибыль в размере 104100 руб., пени в размере 19696 руб., штрафных санкций в размере 20820 руб.; в части доначисления налога на имущество в размере 5566 руб., пени в размере 1167 руб., штрафных санкций в размере 1113 руб.; в части доначисления НДС в размере 399671 руб., пени в размере 64673 руб., штрафных санкций в размере 79934 руб.; в части до начисления НДФЛ в размере 19730 руб., пени в размере 124815 руб., штрафных санкций в размере 19177 руб.; в части доначисления ЕСН в размере 36434 руб. пени в размере 491100руб., штрафных санкций в размере 7287 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2007г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №13/133 от 18 июля 2006 года в части доначисления налога на прибыль в размере 104100 руб., пени в размере 19696 руб., штрафных санкций в размере 20820 руб., доначисления налога на имущество в размере 5566 руб., пени в размере 1167  руб., штрафных санкций в размере 1113 руб., доначисления НДС в размере 399671 руб., пени в размере 64673 руб., штрафных санкций в размере 79934 руб., доначисления НДФЛ в размере 19730 руб., пени в размере 18019 руб., штрафных санкций в размере 2958 руб., доначисления ЕСН в размере 36434 руб. пени в размере 7380 руб., штрафных санкций в размере 7287 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части признания недействительным решения налогового органа, отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем не заявлено возражений, апелляционный суд пересматривает решение в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2008г. по 21.03.2008г. до 09 час. 45 мин.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., НДФЛ за период с 07.11.2003г. по 02.02.2006г., налог на имущество предприятий, налог на прибыль организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., налог на добавленную стоимость за период с 01.04.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки был составлен акт № 13/111 от 16.06.2006г. и 18.07.2006г. принято решение № 13/133, которым общество привлечено к налоговой ответственности, также доначислены вышеназванные налоги и пени.

Не согласившись с решением налогового органа ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления инспекцией налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным материалам по следующим основаниям.

1. Судом первой инстанции признано неправомерным исключение из расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по объектам, не дающим, по мнению инспекции, дохода в сумме 433752 рублей: по зданию по производству плитки в сумме 398808 руб., по зданию грибного цеха в сумме 34944 рублей.

Налоговая инспекция считает, что поскольку доходы от производства плитки и реализации грибов не установлены, то не могут быть приняты расходы по отнесению амортизации по объектам, не дающим дохода.

Апелляционная инстанция считает доводы инспекции не обоснованными в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.

При этом, под амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для получения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении спора, в здании цеха по производству плитки размещено действующее производство керамической крошки и шамота. Керамическая крошка является одним из основных видов продукции, выпускаемой предприятием, шамот используется как добавка к сырью, при производстве кирпича.

Приказом № 80 от 30.07.2001г. здание и сооружение грибного цеха с 01 августа 2001 года отнесено к цеху производства кирпича, где по настоящее время размещается четвертый блок сушильного отделения и участок по ремонту сушильных рамок.

Таким образом, указанные производственные объекты участвуют в производственной деятельности (производство кирпича керамического), направленной на получение дохода, произведенные затраты налогоплательщиком подтверждены документально.

Соответственно довод налогового органа о том, что амортизация по указанным объектам не может быть отнесена к расходам, так как данные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, необоснован.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял этот акт.

Налоговым органом ни в решении, ни в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств, что спорные объекты не используются в производственной деятельности общества и не приносят доход.

В связи с чем апелляционная инстанция признает вывод суда о недействительности решения налоговой инспекции в данной части обоснованным. 

2. Обстоятельства, изложенные выше, послужили также основанием для доначисления налога на имущество.

Инспекция считает, что в 2004 году ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод»  занижена среднегодовая стоимость основных средств в результате занижения остаточной стоимости основных средств из-за начисления амортизации по неработающим объектам, не дающим дохода в сумме 433752 рубля: по зданию по производству плитки в сумме 398808 руб. по зданию грибного цеха в сумме 34944 рублей. Налог на имущество занижен на 5566 рублей.

Указанный вывод инспекции суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно ПБУ № 6/01 «Учет основных средств», налогоплательщик не начисляет амортизацию только в том случае, если объект основного средства находится на консервации. Спорные объекты основных средств не законсервированы и как было указано выше, в них размещено действующее производство.

На основании изложенного выводы суда о необоснованном начислении налога на имущество является правомерным.

3. Суд обоснованно признал неправомерным применение налоговой инспекцией подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ при доначислении обществу НДС в сумме 399671 руб. по договорам переуступки права требования, поскольку соглашение об уступке права требования по договорам на долевое участие в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договоров реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло инвестиционную деятельность, вкладывая денежные средства в строительство квартир. Затем эти квартиры были реализованы гражданам. Налогоплательщик включил в облагаемую базу при исчислении НДС не всю сумму, полученную от физических лиц, а лишь сумму, превышающую уплаченную обществом сумму по договорам долевого участия.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что условия договора уступки права требования свидетельствуют о том, что он является инвестиционным.

При передаче заявителем права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Таким образом, суд обоснованно признал неправомерным применение инспекцией к спорным правоотношениям норм подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ при доначислении обществу НДС.

4. Судом оспариваемое решение