Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А06-5212/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«04» декабря 2007 года                                                                        Дело № А06-5212/2007-23

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель прокуратуры Астраханской области – прокурор Боброва О.В. (служебное удостоверение),

представитель Крестьянского хозяйства «Баталык» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Астраханской области –  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Масловой Алены Александровны, р.п.Лиман Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» октября 2007 года по делу №  А06-5212/2007-23, судья Цепляева Л.Н.,

по заявлению прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань,

к судебному приставу-исполнителю Лиманского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Масловой Алене Александровне, р.п. Лиман Астраханской области,

заинтересованные лица: Крестьянское хозяйство «Баталык», с.Песчаное Лиманского района Астраханской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Астраханской области, с. Икряное Астраханской области,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Масловой Алены Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель Маслова А.А.) по исполнительному производству № 3631/415/04/2007 в период с 25 июня 2007 года по 17 сентября 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2007 года требования прокурора Астраханской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Маслова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым в действия судебного пристава-исполнителя Масловой А.А. признать законными по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Маслова А.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС № 3 по Астраханской области) о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления. Однако представитель налогового органа в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо крестьянское хозяйство «Баталык» о месте и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание надлежащее уведомление судебного пристава-исполнителя Масловой А.А., Межрайонной ИФНС № 3 по Астраханской области, крестьянского хозяйства «Баталык», учитывая мнение прокурора Бобровой О.В., основываясь на положениях ст.ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор Боброва О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, изучив и исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем Масловой А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС № 3 по Астраханской области от 19 апреля 2007 года № 232 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3631/415/4/2007 в отношении крестьянского хозяйства «Баталык» о взыскании в доход бюджета задолженности по налогу и пени в сумме 2134,7 рублей.

24 августа 2007 года прокуратурой Лиманского района Астраханской области в рамках плановой проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве при изучении исполнительного производства № 3631/415/4/2007 установлено, что судебным приставом-исполнителем Масловой А.А. не были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, для отыскания имущества должника и реального исполнения решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя свыше двух месяцев привело к нарушению общего срока совершения исполнительных действий.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Астраханской области в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Масловой А.А. по исполнительному производству № 3631/415/04/2007 в период с 25 июня 2007 года по 17 сентября 2007 года.

Удовлетворяя требования прокурора Астраханской области, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем постановление налогового органа о взыскании с крестьянского хозяйства «Баталык» задолженности по налогам исполнено не было и не были приняты все предоставленные ему законом меры к отысканию должника и его имущества. В период с 25 июня 2007 года по 17 сентября 2007 года исполнительные действия не производились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение является законным и обоснованным.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 05.03.2004 N 11-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 12.10.2005 N 126-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Федеральными законами от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ) установлено, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. Федеральных законов от 07.11.2000 N 135-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу ст. 12. Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В этих целях принуждение позволяет судебному приставу-исполнителю воздействовать на должника.

Указанное воздействие осуществляется судебным приставом-исполнителем с помощью мер принудительного исполнения, определенных ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Судебный пристав-исполнитель может применить к должнику меры принудительного исполнения, если имеются основания, предусмотренные ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что принудительное исполнение представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем с помощью применяемых к должнику мер принудительного исполнения, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем Масловой А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС № 3 по Астраханской области № 232  от 19 апреля 2007 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3631/415/4/2007 в отношении крестьянского хозяйства «Баталык» о взыскании в доход бюджета задолженности по налогу и пени в сумме 2134,7 рублей. (л.д.9)

26 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества сделаны запросы на имя руководителей филиала ФГУП постехинвентаризации по Астраханской области отделение № 7, федеральной регистрационной службы по Астраханской области, ОВД Лиманского района, регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Икрянинского отделения № 3983 Сберегательного банка РФ. (л.д. 21-23)

Из материалов дела усматривается, что на вышеуказанные запросы поступили ответы: из регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 23.05.2007 г. об отсутствии расчетных счетов и денежных средств, из Икрянинского отделения № 3983 Сберегательного банка РФ от 20.07.2007 г. о том, что у крестьянского хозяйства «Баталык»  имеется расчетный счет с остатком денежных средств в сумме 29 рублей. (л.д. 24-25)

Каких-либо иных запросов судебный пристав-исполнитель не направлял. Документы (акты), подтверждающие выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство № 3631/415/4/2007 в отношении крестьянского хозяйства «Баталык» о взыскании в доход бюджета задолженности по налогу и пени в сумме 2134,7 рублей, возбужденное судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2007 года, должно быть окончено 25 июня 2007 года.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" приведены меры принудительного исполнения и порядок их реализации (ст. 45), однако их перечень не является закрытым. В этой связи каждый судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет достаточность мер принудительного исполнения, для того чтобы после их проведения при отсутствии имущества должника в установленный законом срок окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ без исполнения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление налогового органа о взыскании с крестьянского хозяйства «Баталык» задолженности по налогу и пени в сумме 2134,7 рублей в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем исполнено не было, равно как судебным приставом-исполнителем не были приняты все предоставленные ему законом меры к отысканию должника и его имущества.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что в период с 02.07.2007 г. по 04.08.2007 г. судебный пристав-исполнитель Маслова А.А. находилась в очередном отпуске, а также о том, что ответ из Федеральной регистрационной службы поступил в адрес судебного пристава-исполнителя лишь 17 сентября 2007 года, что не позволило судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в установленный законом срок, суд находит несостоятельными и неоснованными на законе.

Нахождение судебного пристава-исполнителя в очередном отпуске не исключает его обязанности по соблюдению требований, установленных