Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А12-1364/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

Однако должностным лицом ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение вышеуказанного пункта Основных положений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам не относится протокол осмотра места происшествия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

Из позиции пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные  в Постановлении от 27 января 2003 года № 2  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд  должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ЗАО «РЭС» к административной ответственности по следующим основаниям.

На основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), составляет два месяца.

В силу пункта  14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года  N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом споре вменяемое Обществу административное правонарушение выразилось в неисполнении обязанности (не восстановление дорожного покрытия) в установленный контрольным листом к ордеру № 391 срок – 08 ноября 2007 года.

В связи с этим данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся административных правонарушений, а потому течение срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, в данном случае со дня, следующего за днем неисполнения обязанности по восстановлению дорожного покрытия в установленный срок - 08 ноября 2007 года, то есть с 09 ноября 2007 года. Следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 09 января 2008 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление в отношении ЗАО «РЭС» о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено административным органом 10 января 2008 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении  не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2008 года по делу № А12-1364/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                               Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                        М.А.Акимова