Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А12-625/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-625/08-С22

«18» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» января 2008 года по делу № А12-625/08-С22, судья Горбачевский М.Н.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

к ИП Попову Николаю Михайловичу, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

при участии в заседании:

ИП Попова Н.М. (паспорт № 18 03 671539 выдан 22.01.2003 г. Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда),

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явился, извещен,

представителя Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о привлечение ИП Попова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области (л.д.53).

Решением суда от 29 января 2008 года заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области требования удовлетворены: ИП Попов Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 2 500 руб.

ИП Попов Н.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области   извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №95690 3 от 04.03.2008 года). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило; просит решение суда первой инстанции от 29.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

 Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ; определение о принятии апелляционной жалобы к производству вручено представителю налоговой инспекции Рассказовой Е.А. под расписку (л.д. 78 обр.). Налоговая инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2007 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интеравтосервис» Попова Н.М..

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 21 ноября 2007 г., было установлено следующее.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2007 года по делу №А12-17902/06-с49 ООО «Интеравтосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 06.03.2007 года конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М..

На момент открытия конкурсного производства у ООО «Интеравтосервис» имелось два открытых счета (текущий валютный и транзитный валютный) в ОАО КБ «Русюгбанк». О наличии у Общества двух счетов конкурсному управляющему стало известно 11 апреля 2007 года, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных в организациях от 21 сентября 2007 года.

Меры к закрытию банковских счетов предприняты конкурсным управляющим только после поступления в суд жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, как установлено административным органом, с  момента  назначения    Попова Н.М. конкурсным управляющим  ООО «Интеравтосервис»,  то есть с  06  марта  2007  года и по момент проведения проверки, собрание кредиторов им не проводилось.

Собранием кредиторов ООО «Интеравтосервис» не установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов. Документы, подтверждающие направление конкурсным управляющим Поповым Н.М. кредиторам информации, указанной в п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Управлению Федеральной регистрационной службы   по   Волгоградской   области   не   представлены. Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что за период с марта по декабрь 2007 года конкурсный управляющий Попов Н.М. не вчитывался перед кредиторами о своей деятельности.

25 декабря 2007 г. в присутствии ИП Попова Н.М Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 00473407, согласно которому  ИП Попов Н.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса  РФ об административных правонарушениях Управление  Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Попова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

            Удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции указал, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с этим Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности.

В силу изложенного Попов Н.М. был обязан ежемесячно проводить собрания кредиторов с участием уполномоченного органа для представления ему отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Материалами дела подтверждается и Поповым Н.М. не оспаривается, что в период конкурсного производства он не провел ни одного собрания кредиторов ООО «Интеравтосервис» с целью представления отчета о своей деятельности.

Доводы жалобы о том, что собрания кредиторов не должны были проводиться, поскольку до 09.11.2008 года не было ни конкурсных кредиторов, ни уполномоченного органа с суммой кредиторских требований к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2007 года по делу №А12-17902/06-с49 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеравтосервис» требования уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в сумме 132 839 руб., по уплате пени в сумме 17 170 руб. (л.д. 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о наличии у ООО «Интеравтосервис» двух счетов (текущего валютного и транзитного валютного) в ОАО КБ «Русюгбанк» конкурсному управляющему стало известно 11 апреля 2007 года, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных в организациях от 21 сентября 2007 года, и не оспаривается  Поповым Н.М.

Согласно справке ОАО КБ «Русюгбанк» №5532 от 26.11.2007 года текущий валютный и транзитный валютный счета ООО «Интеравтосервис» закрыты 21.11.2007 года.

Доводы жалобы о том, что «не мгновенное закрытие счетов» обусловлено выяснением отправителя денежных средств из-за рубежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказаны предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, как указано выше, согласно статье 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке; другие  банковские счета должника подлежат закрытию по мере их обнаружения, за исключением названных в части 3 пункта 1 названной статьи. Это счета, открытые для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением; специальные брокерские счета профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего Попова Н.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод подателя жалобы о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку конкурсное производство успешно завешено, ООО «Интеравтосервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, «ни чьи материальные интересы не ущемлены».

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В данном случае по данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством ООО «Интеравтосервис», заключается не в нарушении прав кредиторов и должников и не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительным отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,