Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А12-18904/07-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

Однако должностным лицом ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение вышеуказанного пункта Основных положений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам не относится протокол осмотра места происшествия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЗАО «РЭС», обоснованными.

Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес ЗАО «РЭС» уведомление (исх. от 23.11.2007 г.) о вызове в отделение инспекции для составления, ознакомления с протоколом, его подписания и рассмотрения дела об административном правонарушении к 9 часам 28 ноября 2007 г., к 9 10 часам 28 ноября 2007 г, к 9 15 часам 28 ноября 2007 г., к 9 20 часам 28 ноября 2007 г., к 9 25 часам 28 ноября 2007 г., к 9 30 часам 28 ноября 2007 г., к 9 35 часам 28 ноября 2007 г., к 9 40 часам 28 ноября 2007 г., к 9 45 часам 28 ноября 2007 г.   Однако вызов таким образом законного представителя юридического лица свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Из извещения о времени и месте составления протокола должно быть определенно и ясно следовать на какое конкретное время вызывается представитель и по какому выявленному правонарушению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании   решений   (постановлений)   административных   органов   о   привлечении   к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя  о  составлении  протокола об  административном  правонарушении  в  целях  обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

В   силу   статьи   25.4   Кодекса   Российской    Федерации    об   административных     правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Указанный    перечень    законных    представителей    юридического    лица   является  закрытым.    Вместе    с    тем    Кодекс    Российской    Федерации    об    административных правонарушениях     допускает     возможность     участия     в     рассмотрении     дела     об административном   правонарушении   лица,   действующего   на   основании   доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду   при   рассмотрении   дел   об   административных   правонарушениях   следует учитывать,    что    доказательством    надлежащего    извещения    законного    представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие   в   конкретном    административном   деле.    Наличие   общей   доверенности    на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ткаченко Алексея Сергеевича, действующего на основании общей доверенности № 324 от 27 марта 2007 г. Доверенность № 324 от 27.03.2007 г. выдана ранее выявления административным органом    административного    правонарушения,    является    общей    доверенностью    на представление Ткаченко Алексеем Сергеевичем интересов ЗАО «РЭС» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 30 ноября 2007 г. в присутствии представителя организации текст оспариваемого постановления не содержит. Вручение 28 ноября 2007 г. протокола Ткаченко А.С, не являющимся законным представителем юридического лица и не имеющего доверенности на участие в конкретном административном деле, не является надлежащим извещением юридического лица.

Таким образом, Ткаченко А.С. не может быть признан законным представителем ЗАО «РЭС», получение им копии протокола с указанием в нем о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является доказательством того, что руководитель ЗАО «РЭС» Сухотерин Л.Я. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2008 года по делу № А12-18904/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                         А.И. Гребенников

          С.А. Кузьмичев