Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А57-8801/06-5. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 57-8801/06-5

«17» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Саратовской области – Боброва О.В., служебное удостоверение № 157333

от ЗАО НПФ «Авангард-Ф» - Колотилина Г.К., доверенность от 05.06.06г., Гатина А.Р., доверенность от 22.11.2007г.

от администрации города Саратова – Ломова А.А., доверенность от 28.05.2007г.,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области – Сурков Д.А., доверенность № 032,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф» на решение арбитражного суда Саратовской области от «06» декабря 2007г. по делу                             № А 57-8801/06-5, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению  прокуратуры Саратовской области

к администрации города Саратова, Комитету по земельным ресурсам администрации города Саратова, ЗАО «НПФ «Авангард-Ф», Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Управлению Росприроднадзора по Саратовской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о признании недействительными: постановления администрации города Саратова от 23.12.2003г. № 38А-133 «О передаче закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф» в аренду сроком на 15 и 25 лет земельных участков для строительства общественно-деловых объектов в Волжском районе»  и постановления администрации города Саратова от 15.02.2006г. № 20А-29 «Об отмене постановления администрации города Саратова от 07.09.2005г. № 250А-9 «О признании утратившим силу постановления администрации города Саратова от 23.12.2003года № 38А-133«О передаче закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф» в аренду сроком на пятнадцать и двадцать пять лет земельных участков для строительства общественно-деловых объектов в Волжском районе».

Определением от 18.07.2007г. суд заменил Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору по Саратовской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007г. заявление заместителя прокурора Саратовской области удовлетворено.

ЗАО «НПФ «Авангард-Ф» не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Саратовской области требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель прокуратуры Саратовской области считает принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель администрации города Саратова поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Комитет  по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Управление Росприроднадзора по Саратовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 99363, 99367.

Комитет по земельным ресурсам заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое решение отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что прокуратурой Саратовской области не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, чьи права и законные интересы затронуты принятием оспариваемых постановлений.

В силу вышеназванных норм права указание на то, что ненормативный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, недостаточно для признания оспариваемых постановлений недействительными. Кроме того, нет оснований считать, что такие права нарушены именно в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в заявлении о нарушении прав ООО «Акрополь» не может быть принята во внимание, поскольку решением арбитражного суда Саратовской области по делу              № А 57- 124/06-35 постановление Администрации города Саратова о предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов ООО «Акрополь» признано недействительным

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, № 13704/07 от 09.11.2007г.).

В рассматриваемом случае установленный срок для обращения в суд о признании недействительным ненормативного правового акта, изданного в 2003 году (оспариваемое постановление от 23.12.2003г. №38А-133) и в 2006 году (оспариваемое постановление от 15.02.2006г. №20А-29) пропущен. Прокурор обратился с заявлением о признании недействительными постановлений в арбитражный суд Саратовской области 05.06.2006г., то есть по истечении трехмесячного срока. При этом ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска от заявителя не поступило, в то время как администрацией города Саратова, Комитетом по земельным ресурсам администрации города Саратова и ЗАО «НПФ «Авангард-Ф» было заявлено о пропуске срока установленного ст. 198 АПК РФ.

Выводы  суда первой инстанции о том, что, приняв определением от 05.06.2006г.  заявление прокуратуры Саратовской области к производству, суд тем самым восстановил пропущенный заявителем срок, не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с нормами ст. 129, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным не является основанием для возвращения заявления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004г. № 367-О несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не разрешил вопрос о пропуске прокуратурой Саратовской области трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта, установленного ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что поскольку прокурор не обращается в защиту своего нарушенного права, участником спорных материальных правоотношений не является, а руководствуется при осуществлении полномочий ст. ст. 21, 27, 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», то положения о трехмесячном сроке на обращение в суд на органы прокуратуры не распространяются.

В силу пункта 3 ст. 198 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется правами и несет процессуальные обязанности истца. Закон по вопросу исполнения процессуальных норм, установленных гл. 24 АПК РФ, в том числе по вопросу ограничения срока подачи заявления, не делает исключение для каких-либо лиц, т.к. это бы привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Поэтому на органы прокуратуры также распространяется трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

О необходимости соблюдения трехмесячного срока при подготовке заявлений о признании недействительными ненормативных актов органам прокуратуры указано в информационном письме Генпрокуратуры РФ от 22.08.2002г. № 38-15-02.

В пункте 1 названного письма, кроме того, указано, что перечень исков и заявлений, с которыми прокурор имеет право обратиться в арбитражный суд, указанный в ч. 1 ст. 52 АПК РФ расширительному толкованию не подлежит, что еще раз подтверждает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у прокурора права обращаться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Саратова № 38А-133 от 23.12.2003г. ЗАО «НПФ