Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А06-5177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делам №А06-2377-9/2003, №А06-569-6/02, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора.

        Что касается доводов ООО «Многопрофильная фирма «Нива» о нарушении судом

первой инстанции требований статьи 21 АПК РФ, то судебная коллегия основывается на следующем.

         В соответствии с ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

         1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

         2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

        3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

        4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

        5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

        6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

        7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

        Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

        Как следует из представленных материалов дела, 03.12.2007 года  в арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство заместителя директора ООО «Многопрофильная фирма «Нива»  В.В. Лифановского  об отводе судьи С.В. Богатыренко по делу №А06-5177/2007-9 (л.д.53).

        Данное ходатайство рассмотрено председателем гражданской коллегии арбитражного суда Астраханской области Г.Н. Бочарниковой и в удовлетворении заявления ООО «Многопрофильная фирма «Нива» об отводе судьи Богатыренко С.В. было отказано в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст.21 АПК РФ (л.д.54).

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации г. Астрахани правомерно взыскал с ООО «Многопрофильная фирма «Нива» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

        Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Многопрофильная фирма «Нива»  следует оставить без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2007 года по делу №А06-5177/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.              Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина

                                                                                                                                    Т.Н. Телегина