Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n   А-57-6665/05-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникает с момента государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления иска о признании недействительными правоустанавливающих документов и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции указал, что для прекращения зарегистрированного права отсутствуют основания, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции признал ответчика добросовестным приобретателем, признав и приняв уточнение к иску об истребовании  спорного имущества из чужого незаконного владения, согласно определению от  01.06.2006.

Однако принятие  судом первой инстанции в качестве уточнения исковых требований дополнительных требований, не заявленных первоначально в данном  иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерным, поскольку указанное требование первоначально заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменению решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

Рассматривая виндикационные требования истца в соответствии с требованиями статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ответчика добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Согласно статье  302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребование имущества от добросовестного приобретателя допустимо, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в процессе судебного разбирательства спорное имущество никогда не находилось во владении Российской Федерации, а потому не может быть истребовано.

В отзыве на иск ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец  возразил относительно данного заявления, поскольку считает, что узнал о нарушенном праве в 2005 году от Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры.

В соответствии со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда первой инстанции, о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации включением спорного объекта в реестр муниципальной собственности Комитет по управлению имуществом Саратовской области узнал 03.06.1993.

Имеющееся в материалах дела письмо № 01-16-936, которым во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и распоряжения Президента РФ от 18.03.1991 №114-РП Комитетом по управлению имуществом г. Саратова было направлено в адрес Комитета по управлению имуществом Саратовской области Решение Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993г. №301 и перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Саратова. Данное письмо было получено Комитетом управлению имуществом Саратовской области 03.06.1993 (л.д. 57, т.2).

Таким образом, о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации включением спорного объекта в реестр муниципальной собственности Комитет по управлению имуществом Саратовской области узнал 03.06.1993г.

Пунктом 47 приложения к распоряжению государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 года № 45-р Комитет по управлению имуществом области был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России.

Впоследствии данные полномочия были подтверждены приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.04.1998 года №92.

Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации, правопреемником которого в настоящее время является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в постановлении от 29.08.1997г. №746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» закрепляет, что территориальное управление является правопреемником по вопросам и решениям, касающимся приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, принятым комитетом по управлению имуществом субъекта Российской Федерации в период, когда он обладал правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует считать 03.06.1993.

Арбитражный апелляционный суд не находит убедительным довод истца об отсутствии в материалах дела подлинного письма №01-16-936, поскольку по данному вопросу имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичному требованию (см. постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2007 по делу №А-57-6748/05, от 28.11.2007 по делу №А-57-6833/05-34).

Иск подан 15.04.2005, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при исследовании материалов дела, податель апелляционной жалобы отказался от довода о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды с правом выкупа.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства оснований для отмены состоявшегося судебного акта, не имеется. При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, всестороннее и полно исследованы материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 17 марта 2008 года на 12 час.00 мин.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Саратовской области  от 28 декабря  2007 года по делу № А-57-6665/05-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской федерации госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин