Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А57-7136/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

регистрации права собственности на нежилое здание-кафе,  литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 577,2 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Саратов, ул.  Московская, 156 Б. 

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а на имущество, которое имеет собственника, - может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлены признаки самовольной постройки: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

По смыслу статьи 222 названного Кодекса самовольная постройка не является объектом недвижимости, право собственности на который может быть зарегистрировано.

В соответствии со статьей 25 Закона о регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации   реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.   

Согласно пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8, частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешений  на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3.7. Положения о комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, утвержденного постановлением мэра г. Саратова от 11.03.2003 № 200, комитет осуществляет подготовку документов для выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости. Выдачу разрешений осуществляет заместитель главы администрации г. Саратова, председатель комитета по капитальному строительству в соответствии с распределением полномочий.

Как следует из материалов дела, ООО КТПФ «Аревик» была осуществлена пристройка к старому зданию кафе «Аревик», построено подвальное помещение,  в связи с чем, увеличена этажность здания, площадь здания кафе увеличена с 215,87 кв.м.  до 577,2 кв.м., что соответствует понятию «реконструкция», изложенному в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию здания кафе ООО КТПФ «Аревик» в установленном законом порядке не выдавалось.

Судебная коллегия считает, что представленные ООО КТПФ «Аревик» в процессе государственной регистрации документы, не подтверждают факт законной реконструкции недвижимого имущества, поскольку не соответствуют требованиям градостроительного законодательства. Строение является самовольной постройкой ввиду отсутствия у застройщика требуемого разрешения на строительство и утверждённой проектной документации.

Соответственно, в силу статьи  222 ГК РФ и статьи 25 Закона о регистрации Управление ФРС по Саратовской области не имело законных оснований для совершения действий по регистрации права собственности ООО КТПФ «Аревик» на самовольную постройку.

При этом судебная коллегия считает необоснованной ссылку ООО КТПФ «Аревик» в обоснование возникновения у Общества права собственности на возведенные объекты на пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.     

Как следует из объяснений сторон и имеющейся в деле копии технического паспорта площадь одноэтажного здания без подвала увеличилась с 215,87 кв.м. до 577,2 кв.м. за счёт увеличения площади первого этажа до 419,2 кв.м., устройства лестничной клетки и кабинета на 2 этаже общей площадью 16,2 кв.м. и устройства подвала площадью 141,8 кв.м. (т. 2 л.д. 40, 42, 43). Данное увеличение площади потребовало возведения фундамента, стен, перекрытий, составивших единое строение с первоначальным зданием, что объективно затрагивает конструктивные и другие характеристики как существовавшего здания, так и вновь возведённой части строения. Следовательно, положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не применимы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением по делу № А57-11745/05-1 ООО КТПФ «Аревик» отказано в признании права собственности на самовольно возведённое строение. Данное судебное решение являлось обязательным для государственного органа - Управления ФРС по Саратовской области при принятии решения о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за права собственности на реконструированное здание-кафе и являлось законным препятствием к принятию такого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным признание незаконными действий Управления ФРС по Саратовской области по внесению записи о регистрации права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обжалование действий регистрирующего органа судебная коллегия находит несостоятельным. Право прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа предусмотрено положениями пункта  1 статьи  52, части  2 статьи 198 АПК РФ. Заявление прокурора обосновано несоответствием действий публичного органа закону и нарушением таким действиями прав собственника земельного участка – муниципального образования город Саратов, а также неопределённого круга лиц, угрозу жизни и здоровью которого создаёт самовольная пристройка, что соответствует требованиям процессуального закона.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы, о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО КТПФ «Аревик», поскольку ходатайство об отложении рассмотрении дела необоснованно отклонено судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.1.2007 г. (т.3, л.д. 85)  суд первой инстанции, совещаясь на месте,  отклонил ходатайство ООО «КТПФ «Аревик», указав, что Общество злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку к ходатайству об отложении дела были приложены документы, обосновывающие невозможность присутствия представителей Общества Хвостова Ю.В. и Парсамяна А.О. Документов, обосновывающих невозможность участия директора ООО «КТПФ «Аревик»  Парсамяна О.Г. в судебном заседании 29.11.2007 г., который также представлял интересы  Общества в суде первой инстанции (т.2 л.д. 80-84, 145-149, т.3 л.д. 19-23, 68-73),  в суд не представлено.

Судебная коллегия считает, что отклонение судом первой инстанции заявленного ООО КТПФ «Аревик» ходатайства об отложении рассмотрения дела не противоречит нормам части 3 статьи 158 АПК РФ и является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 2 статьи 176, пункта 1 статьи 177 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Копии решения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Резолютивная часть оспариваемого решения объявлена судом 29.11.2007 г., полный текст решения изготовлен 05.12.2007 г. Полный текст решения направлен ООО КТПФ «Аревик» 07.12.2007 г., получен Обществом 13.12.2008 г.

Таким образом,  нарушений требований АПК РФ по изготовлению и направлению лицам, участвующим в деле, судебной коллегией не установлено, что опровергает доводы ООО КТПФ «Аревик» о нарушении судом первой инстанции норм статьи 176 АПК РФ.

Таким образом, решение суда в части признания незаконными действий Управления ФРС по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ООО КТПФ «Аревик» права собственности на нежилое здание-кафе является законным и обоснованным. В то же время решение суда в этой части подлежит дополнению в связи со следующим.

Согласно подпунктом  3 пункта 5 статьи 201 АПРК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку решение суда первой инстанции не содержит указания на порядок устранения допущенных Управлением ФРС нарушений закона судебная коллегия считает необходимым по правилам  подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПРК РФ дополнить решение суда указанием на необходимость исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности                     ООО КТПФ «Аревик» на нежилое здание-кафе площадью  577,2 кв.м.

Руководствуясь статьями  268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2007 г. по делу                               № А57-7136/2007-22 в части признания недействительным зарегистрированного              09.04.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64 01/090/2007-447 права собственности ООО КТПФ «Аревик» на нежилое здание-кафе литеры  А, А1, А2, АЗ площадью  577,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 156 Б отменить, в удовлетворении заявления прокурора в этой части отказать.

Решение суда в остальной части изменить, дополнив его следующим указанием: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 09.04.2007 г. за № 64-64 01/090/2007-447 о регистрации права собственности ООО КТПФ «Аревик» на нежилое здание-кафе литеры  А, А1, А2, АЗ  площадью  577,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 156 Б.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд     Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                                А. В. Смирников

Судьи                                                                                                              Л.Б.  Александрова

                                                                                                                         С.А. Кузьмичев