Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А12-328/07-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-328/07-С15

17 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителя ООО «МАН» Мордвинова Д.М., действующего на основании доверенности от 02.08.2007 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу № А12-328/08-С15 (судья Середа Н.Н)

по заявлению ООО «МАН» (г. Волгоград)

к Отделению государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления № 060709 от 21 декабря 2007 г. о привлечении к административной ответственности  по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 060709 от 21 декабря 2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года заявление ООО «МАН» было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Советского ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 21 декабря 2007 г. № 060709 о привлечении ООО «МАН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

По мнению административного органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный орган считает, что при производстве по административному делу им не было допущено нарушений, влекущих к признанию оспариваемого постановления недействительным. Административный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «МАН» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Также административный орган считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, исключив рапорт дознавателя от 26 ноября 2007 г., поскольку он является доказательством по делу об административном правонарушении.

ООО «МАН» считает решения суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось ОГПН по Советскому району УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 99187. Почтовое отправление вручено административному органу 22 февраля 2008 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО «МАН», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 года государственным инспектором Советского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы Курохтановым Е.В. был составлен рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 12, принадлежащем ООО «МАН» на праве аренды по договору от 01.04.2005 г.

Государственным инспектором Советского ОГПН капитаном внутренней службы Курохтановым Е.В. были обнаружены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, предусмотренных в Российской Федерации:

- на предприятии не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, размещенной на объекте с лицензированной организацией (п.п. 34, 98 ППБ 01-03);

- на объекте не установлен указатель близлежащих пожарных гидрантов (п. 90 ППБ 01-03);

- магазин, как организация с массовым пребыванием людей, не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи (п. 39 ППБ 01-03).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  26 ноября 2007 г. в отношении ООО «МАН» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По факту обнаруженных нарушений административным органом 11 декабря 2007 г. в отношении ООО «МАН» был составлен протокол № 060709/490 об административном правонарушении.

21 декабря 2007 года исполняющим обязанности главного государственного инспектора Советского района г. Волгограда капитаном внутренней службы Каргиным Д.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 060709/490, согласно которому ООО «МАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «МАН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленное ООО «МАН» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения ООО «МАН» к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2005 г. между ООО «МАН» (арендатор) и Монина Л.А. (арендодатель) был заключен договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 325, 8 кв. м. на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 12, для использования в целях осуществления розничной торговли в период с 01.04.2005 г. по 01.04.20010 г. Данный договор зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной палате по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела 01 сентября 2005 г. между ООО «МАН» и ООО «Доктор Столетов – Волгоград» был заключен договор субаренды, в соответствии с которым ООО «МАН» передает ООО «Доктор Столетов – Волгоград» в субаренду встроенное нежилое помещение площадью 127,3 кв. м. на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 12. Данный договор согласован с собственником помещений Мониной Л.А.

Не оспаривается сторонами, в том числе и административным органом, что 135 кв. м. спорного помещения ООО «МАН» передало в субаренду ИП Гуляеву Д.В., 20 кв. м. передало в субаренду ИП Сагайдакову Е.П.

Из содержания договора субаренды следует, что субарендатор обязуется содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования.

Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут субарендаторы как титульные владельцы имущества в рамках тех помещений, которые принадлежат им на праве субаренды.

Их материалов административного дела не возможно установить, в каком помещении и кому принадлежащем допущены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела государственный инспектор Советского ОГПН капитаном внутренней службы Курохтанов Е.В. в соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об