Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А12-11016/07-С30. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, был предоставлен перечень документов, необходимый для таможенного оформления поступившего товара, а именно: контракт № 040 от 05.01.2004г., спецификация № 1780 от 17.04.2007г., фактура № 1780 от 17.04.2007г., паспорт сделки № 04070010/1439/0058/2/0, фактура перевозчика АССТРА ИТАЛИЯ № 112 от 17.04.2007г, упаковочные листы, международная товарно-транспортная накладная (CMR).

При таможенном оформлении товара ООО «Италколор» был заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с возимыми товарами.

Волгоградская таможня произвела выпуск товара с учетом внесения денежного залога по таможенной расписке №ТР-1742745 в сумме 1217,65 рублей.

24 апреля 2007 года таможня направила в адрес ООО «Италколор»  требование о предоставлении дополнительных документов для соблюдения условий выпуска товара.

24 апреля 2007 года таможенным органом было направлено уведомление и запрос с аналогичными требованиями в адрес ООО «Италколор».

25 мая 2007 года таможня направила в адрес Общества письмо (исх. № 02-27/70) о пересчете таможенной стоимости товара и корректировке с приложением ДТС и КТС. В данном письме таможенный орган, сославшись на то, что ООО «Италколор» не предоставила запрашиваемые документы, применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара и произвел корректировку таможенной стоимости.

31 мая 2007 года ООО «Италколор» получено требование об уплате таможенных платежей № 272 от 28.05.2007г. на сумму 1230,70 рублей и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов в размере 14,64 руб.

27 июня 2007 года ООО «Италколор» получено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 142 от 22 июня 2007 года в сумме 37,97 рублей.

06 июля 2007 года Обществом получено требование № 419 от 03.07.2007 об уплате пени в размере 0,03 рублей, в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин.

В результате корректировки и использования 6-го метода ООО «Италколор»  доначислено 1255,62 рублей таможенных платежей, которые уплачены но таможенной расписке № ТР-1742745 в размере 1217,65 рублей и списаны таможней в безакцептном порядке с расчетного счета Общества согласно решению о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 142 от 22 июня 2007 года в сумме 37,97 рублей.

05 июля 2007 года ООО «Италколор»  в адрес таможни направлено письмо (исх. № 182) с требованием возвратить излишне доначисленные и незаконно снятые в безакцептном порядке денежные средства в сумме 1255,62 рублей.

Считая незаконными вынесенные Волгоградской таможней решения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств, ООО «Италколор» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Общество предоставило таможне полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003г. № 1022. Представленные сведения являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными и соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

 Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Волгоградской таможней не представлено доказательств, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно статьям 53, 54, 55  Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.

В контракте №040 от 05.01.2004 года, заключенном между фирмой «Джей Колорс С.п.А.» (Италия) и ООО «Италколор» (РФ), и приложениях к нему указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.

Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003г. №1022.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, указанные в пункте 1 приложения №1 вышеназванного Перечня документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены, в том числе: контракт с приложениями, определяющими конкретные условия поставки, спецификации, счета-фактуры, паспорта сделки, фактуры перевозчика, упаковочные листы, международные товарно-транспортные накладные. При этом, как отмечалось выше, в контракте и приложениях указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных Обществом документов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылки таможенного органа на недостатки в оформлении представленных документов не могут являться основанием к отказу в применении первого метода, поскольку Общество не может нести ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых иностранным партнером в соответствии с его законодательством, а так же за их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Италколор», запрошенные Волгоградской таможней дополнительные сведения не были представлены Обществом в связи с невозможностью их представления ввиду отсутствия.

Ссылки таможенного органа на недостатки в оформлении документов не могут являться основанием к отказу в требованиях ООО «Италколор», поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Общество может нести ответственность лишь за документацию, оформляемую самим Обществом, и не несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком или иными иностранными партнерами в соответствии с законодательством страны поставщика, а также за отсутствие документов, исходящих от поставщика или иных иностранных контрагентов. В письмах ООО «Италколор» в адрес таможенного органа указывалось на отсутствие истребуемой дополнительно документации.

Контрактом определены условия поставки товара с определением типа поставки, распределением рисков и иных условий.

В данном случае стоимость товара определялась на договорной основе, что не противоречит требованиям закона и является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа в порядке последующего контроля сведений о таможенной стоимости товара.

Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а их данные соответствуют требованиям Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров № 1206, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 22.11.2006 года.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.

Как верно указал суд первой инстанции, Волгоградская таможня, кроме того, не представила доказательств правомерности и обоснованности применения 6-го резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.

Как указывалось выше, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяются