Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2008 по делу n А12-13514/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ Волгоградской таможней в адрес ООО «ЦентрСтрой» запрос от 10.04.2007г. № 1 содержит просьбу представить дополнительные документы, необходимые для правильности определения таможенной стоимости, заявленной в грузовых таможенных декларациях. Уведомлением таможенный орган просит обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть начислены дополнительно. Само уведомление не содержит сумм, подлежащих перечислению, метода определения доначисления сумм.

Оспариваемые запрос, уведомление, требование приняты таможенным органом в рамках процедуры определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров. Оспариваемые документы не являются окончательными решениями вопроса об определении таможенной стоимости товаров.

Неисполнение указанных документов может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а в случае неисполнения последнего - основанием для принудительного взыскания денежных средств путем предъявления требования об уплате таможенных платежей. Оспариваемые заявителем требование, уведомление и запрос не обладают признаками ненормативного правового акта, так как они не содержат властного предписания государственного органа, не нарушают права лица и не создают какие-либо препятствия или ограничения в сфере предпринимательской деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить властно-распорядительный характер.

Оспариваемым уведомлением Волгоградской таможни ставит в известность ООО «ЦентрСтрой», что для выпуска товара ему необходимо обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Данное уведомление не является ненормативным актом, в отличие от требования Волгоградской таможни, которое предписывает заявителю представить обеспечение уплаты таможенных платежей в указанных в них суммах.

Не является ненормативным актом и оспариваемый запрос Волгоградской таможни, поскольку он лишь предлагает ООО «ЦентрСтрой» предоставить определенный пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования заявителя об обязании отменить решение по корректировке таможенной стоимости товара и принять решение по определению таможенной стоимости товара по указанным ГТД с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, арбитражному суду неподведомственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры об обязании государственных органов совершить определенные действия арбитражному суду неподведомственны.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтрой» следует оставить без удовлетворения.

При этом апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не произвёл распределение судебных расходов. Мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат позиции суда по данному вопросу.

Учитывая, что суд первой инстанции требования пункта 5 статьи 170 АПК РФ в полном объёме не выполнил, апелляционная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы в части государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что в целях процессуальной экономии поэтапное направление заявления о распределении судебных расходов на рассмотрение судов соответствующих инстанций нецелесообразно, поскольку закон не содержит подобных требований к определению подведомственности данного вопроса. Суд не вправе усложнять процедуру распределения судебных расходов.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается организацией в сумме 2 000 рублей за каждое самостоятельное требование.

С учётом прекращения производства по делу в части признания недействительным уведомления от 10.04.2007г. по ГТД №10312030/100407/0000205 и запроса от 10.04.2007г. № 1 государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежит взысканию за требования о признании недействительными двух ненормативных актов.

Заявителем при обращении в суд первой инстанции оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей согласно платёжному поручению от 24.08.2007г. № 217.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 16 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 № 117) с ООО «ЦентрСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена заявителем согласно платёжному поручению от 16.01.2008г. № 304.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2007г. по делу             № А12-13514/07-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй»  (г.Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова