Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу n А12-18288/07-С30. Отменить решение полностью и принять новый с/а

совершения правонарушения, но не влияют на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении.

Безоснователен вывод суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Судебной коллегией установлено, что ранее выданное предписание выполнено в полном объеме. Ветеринарно-сопроводительные документы на колбасные изделия в количестве 13,6 кг, рыбу вяленную в количестве 6 кг у индивидуального предпринимателя на момент проведения внеплановой проверки имелись. Однако на момент проведения данной проверки у предпринимателя отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы на другую продукцию, что образует состав отдельного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Из акта проверки от 22.10.2007г. № 01/07-157 (л.д. 19) видно, что согласно предоставленным на продукцию документам она закуплена предпринимателем в октябре 2007 года, то есть после проведения первой проверки и составления протокола от 17.09.2007г.

В данном случае имеет место повторность совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения административным органом в связи с тем, что проверка проводилась в целях осуществления контроля исполнения ранее выданного предписания. По мнению суда первой инстанции, ответственность за неисполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ.

Действующее административное законодательство допускает в рамках одной проверки составление нескольких протоколов по фактам обнаружения разных правонарушений. При проведении контрольных мероприятий возможно выявление нескольких правонарушений, квалифицируемых различными статьями КоАП РФ, и составление протоколов по каждому. Статья 4.4. КоАП РФ предусматривает возможность совершения лицом одного действия, содержащего составы разных правонарушений, и устанавливает  порядок назначения наказания в подобной ситуации.

Из анализа нормы следует, что одно и тоже событие может быть квалифицировано в соответствии с разными статьями КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателю не вменялось совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения (предписание исполнено). Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает, что административным органом совершенное правонарушение  квалифицировано правильно.

Не основан на законе и противоречит собранным доказательствам вывод суда первой инстанции, что административным органом не представлено доказательств уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на основании которого Гончарова И.В. привлечена к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предпринимателем, протокол от 11.10.2007 г. № 01/07-053 об административном правонарушении в области ветеринарии составлен в присутствии предпринимателя. Однако Гончарова И.В. не воспользовалась правом на защиту своих законных интересов и отказалась от подписи протокола и от представления объяснений, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

По общему правилу протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, и только в случае невозможности его немедленного составления в течение двух суток с момента выявления.

Пунктом 4 статьи 28.2 предусмотрено право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Участие привлекаемого лица в производстве по делу является его правом, и административный орган не может обязать его реализовать данное право. Исходя из смысла указанной нормы, привлекаемому лицу следует предоставить возможность реализации права на защиту. Такая возможность предпринимателю была предоставлена.

В соответствии с пунктом 5  статьей 28.2 протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Указанные требования к оформлению протокола административным органом соблюдены.

Апелляционная коллегия считает, что из анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ следует необходимость извещать привлекаемое лицо о месте и времени данного процессуального действия при его отсутствии в момент составления протокола.

Таким образом, указанный протокол не содержит существенных нарушений. Право предпринимателя на защиту не было нарушено. Уклонение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Судебная коллегия находит, что порядок и сроки привлечения  юридического лица  к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Согласно  пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года по делу №  А12-18288/07-с30 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ирине Владимировне (г. Палласовка  Волгоградской области) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области от 12.11.2007г. № 01-313 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                            С.А. Кузьмичев