Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу n А12-18288/07-С30. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-18288/07-с30

14 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14  марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичев С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сальниковой Д.А.

при участии представителя административного органа Рябоштана С.С., действующего по доверенности от 01.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года по делу №  А12-18288/07-с30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Владимировны (г. Палласовка  Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гончарова Ирина Владимировга (далее – ИП Гончарова И.В., заявитель, предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Волгоградской области) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года по делу №  А12-18288/07-с30 заявление ИП Гончаровой И.В. удовлетворено. Постановление административного органа №01-313 от 12.11.07г., которым ИП Гончарова И.В. привлечена к административной ответственности по статье 10.8 КоАП в виде штрафа в сумме 3000 руб., признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года по делу №  А12-18288/07-с30 отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления ИП Гончаровой И.В. отказать.

В заседание не явился предприниматель. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 94 98789 5. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении закона.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом  Управления Россельхознадзора по Волгоградской области от 04.09.2007г. № 600П, руководствуясь Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области, КоАП РФ, Федеральным законом РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» административным органом проведена плановая проверка выполнения ветеринарно-санитарных требований, соблюдения ветеринарного законодательства  и правил по транспортировке, хранению и реализации поднадзорной продукции в магазине «Продукты» предпринимателя Гончаровой И.В. В ходе указанной проверки выявлены нарушения ветеринарного законодательства: отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на колбасные изделия в количестве 13,6 кг и на вяленую рыбы в количестве 6 кг. Предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2007г. № 01/07-039. 22 октября 2007 года предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.

22 октября 2007 года административным органом проведена внеплановая проверка согласно приказу Управления Россельхознадзора по Волгоградской области от 02.10.2007 года выполнения ветеринарно-санитарных требований, соблюдения ветеринарного законодательства и правил по транспортировке, хранению и реализации поднадзорной продукции  в магазине «Продукты» предпринимателя Гончаровой И.В., расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина, 4а. В ходе указанной проверки выявлены нарушения законодательства. В нарушение статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказам Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, у ИП Гончарововй И.В. на момент проверки отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на колбасы «Сервелат» - 1,2 кг, «Чайная» - 0,4 кг, «Шашлычная» - 0,5 кг, «Ярморочная» - 0,5 кг, «Финская» - 0,6 кг.

Указанные действия квалифицированны административным органом как административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.8 КоАП РФ.

22 октября 2007 года составлен акт проверки магазина «Продукты» ИП ГончаровойИ.В., где зафиксировано нарушение препринимателем ветеринарно-санитарных правил.

22 октября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении №01/07-053, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя Гончаровой И.В. и двух свидетелей. В указанном протоколе сделана запись о том, что Гончарова И.В. от объяснений, подписи и получения копии протокола отказалась.

О времени и месте рассмотрения материалов дела ИП Гончарова И.В. извещена надлежащим образом. Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель получила 06 ноября 2007 года, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, сопроводительным письмом от 02.11.2007г. №01-02/7132 и уведомлением о вручении № 7132 (л.д. 26 - 27).

12 ноября 2007 года  административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Гончарова И.В. привлечена к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ, и на нее наложен штраф в размере 3000 руб.

Копия постановления от 12.11.2007г.  № 01-313 направлена в адрес предпринимателя и получена им, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.11.2007г. №01-20/7370 и уведомлением о вручении № 7370 (л.д. 30 и 31).

Гончарова И.В. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области с требованием признать постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2007г №01-313 незаконным и отменить его.

Предприниматель оспорил постановление на том основании, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, следовательно, имеет место малозначительность. Кроме того, Гончарова И.В. считает, что в нарушение пункта 5  статьи 4.1 КоАП РФ она не может быть привлечена к административной ответственности дважды за аналогичные правонарушения. Факт совершения правонарушения предприниматель не оспаривает.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя и признал постановление административного органа от 12.11.2007г №01-313 незаконным, сославшись на неправильную квалификацию административным органом правонарушения, положения пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ и существенные нарушения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются результатом неполного выяснения обстоятельств дела и неправильной оценки собранных по делу доказательств. Также судом первой инстанции допущено неправильное применение закона при оценке действий административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Факт  совершения правонарушения не отрицается так же индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства  влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от трех до пяти тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 15 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. В соответствии пункту 1 статьи 5 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или приобретателям, а так же органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований законодательств при изготовлении и обработке пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказам Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. № 422 ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояния сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, подлежащих заготовке перевозке, хранению и реализации.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных норм в магазине «Продукты» ИП Гончаровой И.В. на момент проверки отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на колбасы «Сервелат» - 1,2 кг, «Чайная» - 0,4 кг, «Шашлычная» - 0,5 кг, «Ярморочная» - 0,5 кг, «Финская» - 0,6 кг.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 22.10.2007г., который содержит все предусмотренные часть 2 статьи 28.2 данные. Собранные по делу доказательства позволяют установить факт совершения правонарушения и вину предпринимателя.

Указание в протоколе на то, что проверка проводилась в целях осуществления контроля выполнения ранее выданного предписания, не влияет на полномочия лиц административного органа на составление протокола. То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение,  правового значения не имеет.

Указание в протоколе на цель проведения проверки объясняется тем, что данное мероприятие осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», которым установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно их проведение. При этом действующее законодательство не ограничивает право государственного органа на составление протокола об административном правонарушении в случае его выявления в ходе проверки вне зависимости от её цели.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждает производство по делу об административном правонарушении. При этом самостоятельно определяет достаточность доказательств, руководствуясь положениями статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Цель проверки, в ходе которой обнаружено правонарушение, не влияет на указанные полномочия.

Противоречит материалам дела утверждение суда, что постановления о привлечении предпринимателя к ответственности от 22.10.2007г. № 01-271 (л.д. 12) и от12.11.2007г. № 01-313 (л.д. 7) вынесены на основании одного акта осмотра от 22.10.2007г. № 01/07-157.

Данные постановления вынесены на основании двух разных протоколов об административных правонарушениях. Протокол в рассматриваемом случае составлен не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта), а при непосредственном обнаружении правонарушения должностным лицом.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что акты осмотра составлены в результате проведения мероприятий в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Данные документы являются доказательствами по делу и оцениваются судом в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ. Они служат источниками информации об обстоятельствах