Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А12-17544/07-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17544/07-с29

14 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  14  марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2008 года по делу №А12-17544/07-с29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега»  (г.Волжский Волгоградской области)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи Вега»  (далее – ООО «Волжские Верфи Вега», заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2007 г. № 10613.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2008 года по делу №А12-17544/07-с29 заявление ООО «Волжские Верфи Вега» удовлетворено. Решение налогового органа от 17.10.2007 г. № 10613 признано недействительным. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2008 года по делу №А12-17544/07-с29 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Волжские Верфи Вега».

В заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95565 4 (налоговый орган) и № 95564 7 (налогоплательщик). Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка представленной ООО «Волжские Верфи Вега» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года по сроку уплаты 21 мая 2007 года, в ходе которой установлено нарушение срока представления декларации. Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ срок представления налоговой декларации за апрель 2007 года - 20 мая 2007 года. Фактически налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года представлена в налоговый орган 24 мая 2007 года, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

           20 сентября 2007 года налоговым органом составлен Акт налоговой проверки №3214, где отражено выявленное нарушение.

17 октября 2007 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение  № 10613 о привлечении ООО «Волжские Верфи Вега» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26 692,8 руб.

 ООО «Волжские Верфи Вега» не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке. Факт совершения налогового правонарушения заявителем не оспаривается. ООО «Волжские Верфи Вега» считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом направлено в нарушение НК РФ спустя 5 дней после рассмотрения материалов проверки, чем нарушено право заявителя на защиту.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признав допущенное инспекцией нарушение процедуры проверки существенным.

Налоговый орган свою позицию изложил в отзыве на заявление ООО «Волжские Верфи Вега» и апелляционной жалобе. В ходе проверки налоговым органом выявлено правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В нарушение  срока подачи налоговой декларации, установленного пунктом 5 статьи  174 НК РФ налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года подана заявителем 24 мая 2007 года. Налоговым органом на ООО «Волжские Верфи Вега» наложен штраф  в сумме 26 692,8 руб. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнения налогового органа, заявитель о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещен надлежащим образом, и материалы налоговой проверки могли быть рассмотрены в его отсутствие.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по договору от 01.01.2007г. № 07/04-44.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ИФНС России г. Волжского Волгоградской области при производстве по делу о налоговом правонарушении в отношении ООО «Волжские Верфи Вега» допущены существенные нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Статья 100 НК РФ содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки. В силу пункта 3 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а так же с выводами и предположениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а так же представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

При этом согласно требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, предусматривает возможность рассмотрения материалов налоговый проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то лишение его данного права противоречит закону.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Согласно материалам дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя направлено 22 октября 2007 года, то есть спустя 5 дней после фактического рассмотрения материалов дела. Данный факт подтверждается почтовым штампом на конверте № 21618 3 (лист дела № 72), а так же отметкой ООО «Волжские Верфи Вега» на извещении от 01.10.2007г. № 10.2-39182пу (лист дела №71).

Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности реализовать право на защиту своих законных интересов.

         Представленные налоговым органом в суде первой инстанции копии списков заказных писем не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства направления извещения о рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику, поскольку подлинники указанных документов налоговым органом не представлены в виду их отсутствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика и являются основанием для отмены решения налогового органа, на что правильно указал суд первой инстанции.

            Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение налоговым органом материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения надлежащим образом, существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

            Апелляционная коллегия так же считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных издержек в суме 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

         Довод налогового органа о неразумности и несоразмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя является необоснованным и недоказанным.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дру­гого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007года между ЗАО «Управляющая компания «Вега» и ООО «Волжские Верфи Вега» заключен договор № 07/01-44 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Управляющая компания осуществляет права и несет обязанности Управляемого общества, в том числе от имени Управляемого общества оспаривает в судах в установленном законом порядке действия (бездействия) органов государственного управления, должных лиц, юридических лиц и граждан, нарушающие охраняемые законом права и интересы Управляемого общества.

Согласно пункту 3.2 данного договора предусмотрено право Управляющей компании на вознаграждении за свои услуги на оговоренных сторонами условиях.

Исполнение Управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 28.01.2008г.

Оплата услуг представителя во исполнение договора от 01.01.2007 г. № 07/01-44 подтверждается приобщенной к делу копией платежного поручения от 15.11.2008г. № 715

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с указанным договором.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции России, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией России. Данное положение отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции России), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная