Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А12-16206/07-С60 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов         

13 марта 2008 г.                                                                               Дело № А12-16206/07-С60  

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей  налогового органа: Семеновой А.С., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2007 г.; ООО «Экспертиза безопасности зданий»:  Митрофановой И.П., действующей на основании доверенности от  15 октября 2007 г. № 77/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда   (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  20 декабря 2007 года по делу № А12-16206/07-С60  (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза безопасности зданий» (г.  Волгоград)

к  Инспекции ФНС России  по  Дзержинскому району г. Волгограда   (г. Волгоград)

об оспаривании  решения  налогового органа 

У С Т А Н О В  И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза безопасности зданий» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением   о признании недействительным решения инспекции ФНС России   по  Дзержинскому району г. Волгограда  № 1932 от 11 октября 2007 г.  

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от   20 декабря 2007 года   заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции ФНС России по   Дзержинскому району г. Волгограда № 1932 от 11 октября 2007 г. признано недействительным.   На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.     

 Налоговый орган,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО «Экспертиза безопасности зданий». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт   необоснован, принят с нарушением  норм  материального права и подлежит отмене, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком  выполнены все требования, установленные   законодательством о налогах и сборах ,            соблюдены необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждены расходы  по налогу на прибыль, а также с выводом суда об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.  

 ООО «Экспертиза безопасности зданий» представило отзыв на апелляционную жалобу (зарегистрировано за входящим № 15 от 05 марта 2008 г.). Общество не согласно с доводами, изложенными налоговым органом в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им     при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Также полагает, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  расходы, понесенные налогоплательщиком,  документально подтверждены и  обоснованны.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.   В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и ООО «Экспертиза безопасности зданий», обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Экспертиза безопасности зданий» в период с 29 мая 2006 г. по 01 июня 2007 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и  перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и иных налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01 августа 2007 г. № 843.

Проверкой выявлена неуплата налога на прибыль в общей сумме  1481367 руб.,  налога на добавленную стоимость в общей сумме  765794 руб., завышение  НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в 1, 4 кв. 2005 г. в сумме 32384 руб.

Не согласившись с выводами  налоговой проверки, налогоплательщик 20 августа    2007 года  представил свои возражения, зарегистрированные за входящим номером 13248.

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции ФНС России   по Дзержинскому району г. Волгограда, которым  11 октября 2007 г.   принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  ООО «Экспертиза безопасности зданий»  за рассматриваемый период был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 698112 руб., налог на прибыль в сумме 1481367 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  254545 руб.,  за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 375011 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС  в виде штрафа в сумме   85372 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 264214 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЭБЗ»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,   суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет ООО «ЭБЗ» подтверждено документально и соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение  выводов о  недостаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.    

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции  обоснованным,  соответствующими  законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе  производства в суде апелляционной инстанции.   Доводов и доказательств, которым бы суд не дал оценку,  налоговым органом не представлено.      

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ)   вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Применив  указанную норму  законодательства, ООО «ЭБЗ»    предъявило к вычетам   НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.

           В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.   

          В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

          Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г. №БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

          Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы - договоры, платежные документы, документы бухгалтерского учета.   

Суд первой инстанции,  оценивая собранные по делу доказательства, применив положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении  заявления ООО «ЭБЗ». 

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты  ООО «ЭБЗ»  в период с 3 кв. 2003г.  по 2005 г. включительно не исполняли своих  налоговых обязательств.   

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «ЭБЗ» располагал  необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке  (им присвоен ОГРН),  состоят на налоговом учете (имеют ИНН),  представляли  бухгалтерскую и налоговую отчетность.  Кроме того, налоговый орган не утратил возможности  взыскания налогов  и иных платежей  с налогоплательщиков – контрагентов ООО «Экспертиза безопасности зданий», если последние, как полагает  налоговый орган,  не исполняли  надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов. 

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика   ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. № 53., в