Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 57-2612/07-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об их выполнении, а также суммы, подлежащие оплате за выполненные строительные работы.

Так, из справки, подписанной директором МОУ СОШ № 3 г. Ершова Водолагиной О.В., следует, что ремонт мягкой кровли крыши Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 города Ершова Саратовской области» проведен в августе 2004 года на сумму 249234 руб.; акт приемки выполненных работ по данному объекту подписан в конце августа 2004 года на сумму 249234 руб. (л.д. 65 т. 3)Тогда как в решении налогового органа дата подписания акта приемки выполненных работ – ноябрь 2004 года.

Из справки, подписанной директором МОУ СОШ № 5 г. Ершова Клякиным А.В., следует, что проведен ремонт мягкой кровли стоимостью 62616 руб.; акт приемки выполненных работ по данному объекту подписан в конце августа 2004 года. (л.д. 56 т.3) В решении налогового органа дата подписания акта приемки выполненных работ – сентябрь 2004 года.

Из справки, подписанной директором МОУ СОШ с. Моховое Ершовского района Саратовской области Паниным В.П., следует, что по договору от16.08.2004г. выполнены работы на сумму 62379 руб.; акт приемки выполненных работ по данному объекту подписан в конце августа 2004 года. (л.д. 57 т. 3) В решении налогового органа дата подписания акта приемки выполненных работ – сентябрь 2004 года.

Из справки, подписанной директором МОУ СОШ с. Орров-Гай Ершовского района Саратовской области, следует, что проведен ремонт мягкой кровли на сумму 132264 руб.; работа выполнена в июле 2004 года. (л.д. 61 т. 3) В решении налогового органа дата подписания акта приемки выполненных работ – ноябрь 2004 года.

Кроме того, в материалы дела ИП Гзиряном М.Г. предоставлены копии решений арбитражного суда Саратовской области по делам № А-57-2615/2007-41-39, № А-57-2617/2007-41-39, № А-57-2614/2007-41-39, № А-57-2618/2007-41-39, № А-57-2616/2007-41-39, № А-57-2621/07-44, № А-57-2619/07-44, которыми установлены факты выполнения ИП Гзиряном М.Г. работ именно в те периоды, на которых настаивает заявитель в своем заявлении. (л.д. 39-58 т. 2)

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог суду пояснить на каких доказательствах основано оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, а также какими доказательствами подтверждаются указанные в оспариваемом решении налогового органа даты актов выполненных ИП Гзиряном М.Г. строительных работ непосредственно в период 4 квартала 2004 года, а именно в октябре, ноябре, декабре 2004 года.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств обоснованности и правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 243890 руб., штрафа в размере 20% от суммы налога, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  и пени в размере 73390,72 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица не заявят возражений.

В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается, ИП Гзирян М.Г. не заявлял о проверки законности и обоснованности решения в полном объеме.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 28.01.2008 года № 11.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 сентября 2007 года  по делу № А57-2612/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           М.А. Акимова