Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А12-96/08-С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-96/08-С59

«11» марта 2008 года        

Резолютивная часть постановления объявлена «06 » марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей: Александровой  Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием индивидуального предпринимателя Пироженко Ольги Владимировны,                           г. Камышин Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пироженко Ольги Владимировны, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу            № А12-96/08-С59, принятое судьей Великородным С.Г.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пироженко Ольга Владимировна (далее - ИП Пироженко О.В.) обратилась в  арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС № 3 по Волгоградской области, налоговый орган                                                                                                                                          )  № 298 от 11 декабря 2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года  в  удовлетворении заявленных ИП Пироженко О.В. требований отказано.

ИП Пироженко О.В. не согласилась с принятым решением  и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление налогового органа недействительным.

В материалах дела имеется письменный отзыв Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием  в материалах дела уведомления № 98060 о вручении почтового отправления. Однако явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании Пироженко О.В. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает парикмахерские услуги. 06 декабря 2007 года ею были оказаны услуги по стрижке волос. После стрижки клиент положил деньги в сумме 60 рублей и быстро ушел, при этом она не успела пробить чек. В тот день Пироженко О.В. находилась в расстроенном состоянии, поскольку была предупреждена о том, что договор аренды помещения продлеваться не будет. Письменные объяснения, изложенные ИП Пироженко О.В. собственноручно, о том, что чек не был пробит из-за преступной халатности, фактически написаны под диктовку проверяющих. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что, суд неправомерно не применил в отношении ИП Пироженко О.В. статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ИП Пироженко О.В., изучив и исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  06 декабря 2007 года на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 06 декабря 2007 года № 20-315 в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» проведена проверка ИП Пироженко О.В. по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки парикмахерской «Багира», принадлежавшей ИП Пироженко О.В., расположенной по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Пушкина, дом № 112г, установлен факт расчета ИП Пироженко О.В. за услугу по стрижке волос наличными денежными средствами без применения бланков строгой отчетности.

 Правонарушение зафиксировано в акте проверки  № 000086  от 06 декабря 2007 года.

В этот же день, 06 декабря 2007 года, Межрайонной ИФНС России  № 3 по Волгоградской области по факту неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг в отношении  ИП Пироженко О.В. составлен протокол № 1152 об административном правонарушении  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ИП Пироженко О.В. (л.д. 12).

11 декабря 2007 года Межрайонной ИФНС России  № 3 по Волгоградской области вынесено постановление № 298 по делу об административном правонарушении, которым ИП Пироженко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и  ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

ИП Пироженко О.В. не согласилась с привлечением к административной ответственности и оспорила постановление налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о наличии в действиях ИП Пироженко О.В. состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии в действиях предпринимателя малозначительности при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ индивидуального предпринимателя организаций является применять при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а так же выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 2007 года в парикмахерской «Багира», принадлежащей ИП Пироженко О.В., предпринимателем были оказаны парикмахерские услуги. За услугу по стрижке волос ИП Пироженко О.В. произведен наличный расчет денежными средствами без применения бланков строгой отчетности.  Данный факт ИП Пироженко О.В. не отрицается.

Вина ИП Пироженко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, выданном Пироженко О.В. (л.д. 17-18);

- актом № 000086 проверки выполнения требований Федерального закона        № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 06 декабря 2007 года, согласно которому в этот день ИП Пироженко О.В. были оказаны услуги по стрижке под расческу по цене 60 рублей, при этом денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, чек не выдан (л.д. 13);

- объяснением ИП Пироженко О.В. от 06.12.2007 г., изложенным собственноручно, из содержания которого следует, что после оказания услуг по стрижке волос стоимостью 60 рублей денежный расчет произведен предпринимателем без применения квитанции строгой отчетности по причине преступной халатности (л.д. 38);

- протоколом № 1152 об административном правонарушении от 06 декабря 2007 года, которым действия ИП Пироженко О.В. квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения ИП Пироженко О.В. по факту неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда  о наличии в действиях ИП Пироженко О.В. состава вменяемого административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения ИП Пироженко О.В. к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Довод ИП Пироженко О.В. о том, что объяснение, изложенное ею собственноручно, было написано под диктовку проверяющих, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о психическом либо физическом воздействии суду не представлено, а потому оснований исключать объяснение предпринимателя из числа доказательств у суда не имеется.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного ИП Пироженко О.В. административного правонарушения, основанный на положениях пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Объектом административного правонарушения является совокупность различных видов общественных отношений установленный порядок торговли и оказания услуг; финансовая дисциплина; общественные отношения, обеспечивающие интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя.

Таким образом,