Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А06-4639/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-4639/2007-8

резолютивная часть постановления  объявлена  11 марта 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии представителей сторон:

от истца –  Кнут Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности  от 09.01.2008 года,

от ответчика – Кириной Валентины Ринадовны,  действующей на основании доверенности  №33/01 от 19.02.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу №469/01 от 18 декабря 2007 года открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «3» декабря 2007 года по делу №А06-4639/2007-8 (судья А.В. Седов)

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань», г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», г. Астрахань,

о взыскании 6 000 000 рублей

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  11 час. 10 мин. 3 марта 2008 года  до 11 час. 40 мин. 11 марта 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» обратилось  в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» о взыскании  6 000 000 рублей, как неосновательно полученных за сертификацию ответчика.

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 3 декабря 2007 года иск  удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик, открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», не согласился с принятым решением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской  области от 3 декабря 2007 года отменить, в иске отказать.

Ответчик считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

·                    Истцом не доказан факт оплаты в размере 6 миллионов рублей именно сертификатов по спорному договору.

·                    Неверно применены правила  ч.1 ст. 1109 ГК РФ

·                    Довод суда о  заведомой убыточности спорного договора  судом сделан в противоречии со статьей 69 АПК РФ,  указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции  по делу №А-06-1060 /2 -22/06, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что 10 июня 2005 года между ОАО «Аэропорт Астрахань»  и ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» был заключен  договор №10/06 -2005 ППР на инженерно- авиационное обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту г. Астрахани (т.1 л.д.6-13).

В предмет договора входила наряду с услугой по организации оперативного технического обслуживания воздушных судов в аэропорту г. Астрахани (п.1.1),  услугой по использованию мест стоянок  воздушных судов (п.2.2.11), - услуга, связанная с получением авиатехническим комплексом «Авиакомпании» «Сертификата соответствия» на техническое обслуживание  воздушных судов (дополнительных к сфере деятельности, предусмотренной  действующим «Сертификатом соответствия» «Авиакомпании») на момент заключения настоящего договора.

Услуги обязалось оказать ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии».

В свою очередь, Аэропорт обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.2.13 договора. Оплата услуг за комплекс мероприятий, связанный с получением «Авиакомпанией» каждого дополнительного (нового) «Сертификата соответствия» к сфере деятельности, предусмотренной действующим  «Сертификатом соответствия» «Авиакомпании» должна быть произведена в течение 3 календарных дней по  выставленному счету.

Срок действия договора стороны установили пунктом 7.1 до 31 января 2011 года.

При разрешении вопроса,  допущены ли сторонами договора нарушения своих обязательств и влекут ли, указанные истцом в исковом заявлении нарушения,  взыскание неосновательного обогащения, апелляционная коллегия исследует правовую природу договора №10/06 -2005 ППР на инженерно- авиационное обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту г. Астрахани и приходит к выводу, что  спорный договор  следует расценивать как договор оказания возмездных услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных…»

При оценке  правоотношений сторон, вытекающих из спорного договора, суд исходит из положений статьи 421 ГК РФ. Основной источник правового регулирования  взаимоотношений сторон в этом случае является сам договор, его буквальное толкование, и аналогия права.

Статья 431 ГК РФ регламентирует  методику толкования договора при неясности его положений: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Выполнение ответчиком услуг  в соответствии с условиями договора №10/06 -2005 ППР на инженерно- авиационное обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту г. Астрахани по сертификации четырех новых типов воздушных судов: ТУ-154М, ТУ -154Б, ЯК - 42, Як-40, - сторонами не оспаривается и подтверждается сертификатами соответствия.

В сферу деятельности, предусмотренную действующим на момент заключения договора  «Сертификатом соответствия» «Авиакомпании»  №2021041268  от 29 июля 2004 года, относилось  техническое обслуживание следующей авиационной техники: Ан -24РВ, Ту – 134А, Ми -8Т, Ми -8 МТВ -1.

Из сертификата соответствия №2021050581 от 15 августа 2005 года с двумя приложениями, сроком действия до 1 декабря 2005 года, и  сертификата соответствия №2021050840 от 24 ноября 2005 года, сроком действия до 24 ноября 2007 года, полученных  во исполнение спорного договора, следует, что к сфере деятельности, предусмотренной действующим на момент заключения договора  «Сертификатом соответствия» «Авиакомпании»  №2021041268  от 29 июля 2004 года, добавилось техническое обслуживание следующей авиационной техники: ТУ-154М, ТУ -154Б, ЯК - 42, Як-40.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга, связанная с получением авиатехническим комплексом «Авиакомпании» «Сертификата соответствия» на техническое обслуживание 4 воздушных судов (дополнительных к сфере деятельности, предусмотренной  действующим «Сертификатом соответствия» «Авиакомпании»), была оказана ответчиком в полном объеме.

Истец полагает, что оплатил 8 миллионов рублей за получение четырех сертификатов соответствия, а поскольку  был получен один сертификат соответствия, то 6 миллионов рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Суд проанализировал пункт 2.2.13 договора №10/06 -2005 ППР на инженерно- авиационное обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту г. Астрахани  (т.1 л.д.8). Из системного толкования указанного пункта судом установлено, что сумма 2 миллиона рублей является оплатой  комплекса мероприятий, связанных с получением  «Авиакомпанией»  каждого дополнительного нового «Сертификата соответствия» по каждому новому типу воздушных судов относительно к сфере деятельности, предусмотренной действующим на момент заключения договора «Сертификатом соответствия» «Авиакомпании».

При превышении фактических расходов ответчиком при проведении вышеуказанного комплекса мероприятий сверх 2 миллионов рублей по каждому воздушному судну, стороны определили порядок оплаты дополнительных расходов.

Из смысла самого договора и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, следует, что   возможность технического обслуживания  ответчиком большего количества дополнительных воздушных судов расширяет потенциальные возможности увеличения доходов истца. Из этого следует, что воля сторон  договора была направлена  на реальное увеличение количества воздушных судов, техническое обслуживание которых могло производиться ответчиком. При этом не имело значение количество бумажных носителей, позволяющих реализовать такие возможности.

Полученное во исполнение спорного договора ответчиком право на техническое обслуживание четырех новых видов воздушных судов не ограничено количеством бумажных носителей. То есть на фактическую реализацию полученных прав ответчиком количество бумажных сертификатов не влияет.

Доказательств того, что требуется  получение сертификата соответствия в виде отдельного документа для каждого нового вида воздушных судов, истцом не предоставлено, договором такое условие не предусматривалось.

Кроме того, довод истца об оплате ответчику указанных видов услуг не подтвержден в полном объеме первичной бухгалтерской документацией.

Бесспорно судом установлено и сторонами не оспаривается, что 2 403 271 руб.37 копеек оплачено истцом в октябре 2005 года за сертификаты соответствия по договору №10/06 -2005 ППР (т.1 л.д.77-78,80 -83 и протокол судебного заседания от 3 – 11 марта 2008 года).

Ответчик отказался признать  назначение платежей по акту сверки по состоянию на 01.08.2005 года (т.1 л.д.21) по 8 миллионам, якобы оплаченным за сертификаты соответствия, как неподтвержденное первичной бухгалтерской документацией.

Первичную документацию с назначением платежа за сертификаты соответствия или с приложенными реестрами с указанием назначения платежей по перечисляемым суммам истец в суд не представил, несмотря на длительное разбирательство дела.

При оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что  указанный акт сверки противоречит   первичной бухгалтерской документации об оплате 2 403 271 руб.37 копеек истцом в октябре 2005 года (т.1 л.д.77-78,80 -83 и протокол судебного заседания от 3 – 11 марта 2008 года).

От проведения бухгалтерской экспертизы по настоящему спору истец отказался, пояснив, что между сторонами довольно большой объем взаимных расчетов и очень сложно произвести такого рода исследование.

Использовать данные экспертизы по  другому арбитражному делу  с иным объемом вопросов и  иным объемом исследования (без исследования первичных бухгалтерских документов истца) суду не представляется возможным.

При оценке приговора Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2007 года по обвинению Шабатина И.А. (т.1 л.д.27-58)  судом применяются правила  ст. 69 АПК РФ: «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом».

Из установочной части приговора следует, что Шабатин совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2, 201 ч.1 УК РФ. Судом общей юрисдикции установлено, что именно Шабатин  заключал спорный договор со стороны ОАО «Астраханские авиалинии» и подписал 31 июля 2005 года акт о выполненных работах по оформлению сертификата на 8 миллионов рублей (т.1 л.д.46).

Иные обстоятельства по настоящему спору подлежали доказыванию в рамках арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В любом случае  взыскание денежных средств как неосновательного обогащения по действующему до 2011 года договору  недопустимо в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы закона следует, что «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)                        имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное…».

Спорным договором иное (возврат денег, переданных во исполнение обязательства до  наступления срока исполнения) не предусмотрено, само обязательство не признано недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Более того, судом первой инстанции и кассационным судом при рассмотрении арбитражного дела №А-06 -1060/2-22/06 была дана оценка спорному договору на предмет  его  недействительности. Оснований ничтожности  указанной сделки судами не установлено.

Суд первой инстанции ошибочно сослался в решении на норму п.3 ст. 1103 ГК РФ.

Указанная статья гласит: «поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (о неосновательном обогащении) подлежат применению также к требованиям:

3.