Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А12-13327/07-С59. Изменить решение

коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным пункта 20, предписывающего восстановить в коридорах 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей в ограждающих конструкциях двери, ведущие на центральную лестницу.

Согласно приложению 4.1 к постановлению администрации г. Волгограда от 27.01.2006 № 93 к текущему ремонту отнесены восстановление отдельных элементов и частичная замена дверных заполнений. Апелляционный суд считает, что установка отсутствующих дверей на четырёх этажах здания не является текущим ремонтом, оплачиваемым за счёт тарифа, и требует капитальных вложений.

Кроме того, на эксплуатирующую организацию возлагается обязанность по обслуживанию и поддержанию в должном состоянии переданного ей оборудования, но не его самостоятельное приобретение и установка.

По аналогичным основаниям апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконными пунктов 21 и 22 оспариваемого предписания. Данные пункты содержат требования демонтировать отделку пола путей эвакуации (поэтажных коридоров) здания общежития, выполненную с использованием линолеума с неисследованными показателями пожарной опасности, и отделку стен холла 1-го этажа, выполненную с применением горючих материалов.

Согласно приложению 4.1 и 4.2 к постановлению администрации г. Волгограда от 27.01.2006 № 93 указанные работы не отнесены к текущему ремонту. Апелляционная коллегия полагает, что внеплановая замена отделки помещения вне связи с её износом  не предусмотрена договором, не входит в обязанности эксплуатирующей организации по проведению текущего ремонта и не покрывается тарифом. Кроме того, данные изменения не могут производиться без волеизъявления собственника.

Таким образом, имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 13 (в части обязания обеспечить здание общежития индивидуальными спасательными устройствами из расчёта одно устройство на 30 человек), пунктов 8 и 9 (обязывающих установить противопожарные двери 2 типа), пункта 20 (предписывающего восстановить двери на четырёх этажах здания), пунктов 21 и 22 (требующих демонтировать отделку пола и стен).

Апелляционный суд пришёл к выводу, что перечисленные пункты оспариваемого предписания должны быть признаны недействительными.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Заявитель в апелляционной жалобе просит апелляционный суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная коллегия считает, что в целях процессуальной экономии поэтапное направление заявления о распределении судебных расходов на рассмотрение судов соответствующих инстанций нецелесообразно. Суд не вправе усложнять процедуру распределения судебных расходов, поскольку закон не содержит подобных требований к определению подведомственности данного вопроса.

Учитывая, что суд первой инстанции требования пункта 5 статьи 170 АПК РФ в полном объёме не выполнил, апелляционная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы в части государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Заявителем при обращении в суд первой инстанции оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей согласно платёжному поручению от 23.08.2007г. № 22.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учётом частичного удовлетворения заявленных требований апелляционный суд пришёл к выводу, что в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 № 117) взыскать с Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области в пользу ООО «ЖЭК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена заявителем согласно платёжному поручению от 11.12.2007г. № 664. Поскольку апелляционный суд удовлетворил в части апелляционную жалобу заявителя, ему должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей за счёт Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2007г. по делу            № А12-13327/07-С59 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 13 (в части обязания обеспечить здание общежития индивидуальными спасательными устройствами из расчёта одно устройство на 30 человек), пунктов 8 и 9 (обязывающих установить противопожарные двери 2 типа), пункта 20 (предписывающего восстановить двери на четырёх этажах здания), пунктов 21 и 22 (требующих демонтировать отделку пола и стен).

Признать недействительными пункты 8, 9, 20, 21, 22 и 13 в части обязания обеспечить здание общежития индивидуальными спасательными устройствами из расчёта одно устройство на 30 человек предписания ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области от 29.05.2007г. № 088856.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г.Волгоград) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              Л.Б.Александрова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев