Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А12-13327/07-С59. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-13327/07-С59

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сальниковой Д.А.

при участии представителя заявителя Троицкой А.Н., действующей по доверенности от 07.11.2007г. № 116,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2007 года по делу

№  А12-13327/07-С59 (судья Великородный С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г.Волгоград)

к Центральному отделению государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованные лица: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г.Волгоград),

администрация Волгограда (г.Волгоград),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград),

Управление Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», заявитель) с заявлением к Центральному отделению государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - Центральное ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управление) о признании недействительным пунктов 1-10, 12-16, 18, 20-22, 25, 29, 31 предписания ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области от 29.05.2007г. № 088856.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007г. заявленные требования ООО «ЖЭК» удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты оспариваемого предписания 1, 6, 7, 12 в части требования о наличии актов испытаний от ГУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Волгоградской области; 15, 16, предписывающие исполнить согласование с арендной организацией на оперативное открытие двери для осуществления беспрепятственной, свободной эвакуации людей в случае пожара, и пункта 31 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ЖЭК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый акт, которым признать недействительными  пункты 2-5, 8-10, 13, 14, 16,  20-22 Предписания ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области от 29.05.2007г. № 088856.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

В заседание не явились представители Управления Государственного пожарного надзора по Волгоградской области, Центрального отделения государственного пожарного надзора УГПН МЧС по Волгоградской области, МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123  АПК РФ. Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2004 года управляющая компания МУ «ЖКХ Центрального района» от имени населения заключила с эксплуатирующей компанией ООО «Жильё Центр» договор № 260/1 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

В связи с прекращением деятельности ООО «Жильё Центр» путём присоединения к ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») произошла замена стороны договора. В связи с заменой стороны правопреемником эксплуатирующей организацией по данному договору стало ООО «ЖЭК».

Согласно пунктам 2.1 и 3.2.1 данного договора эксплуатирующая компания приняла на себя обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в объёмах и сроки в соответствии с критериями качества, установленными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, требованиями ГОСТов, СниПов, СаНПина, ПУБЭЛ и других нормативных документов.

Пунктом 3.2.22 эксплуатирующей компании предписано производить работы по предписаниям органов государственного контроля.

Пунктом 3.3.1 эксплуатирующей компании предоставлено право самостоятельно определять способ выполнения порученных ей работ.

Таким образом, согласно условиям данного договора эксплуатирующая организация добровольно приняла на себя обязательства по содержанию переданного ей жилищного фонда в соответствии с требованиями всех нормативов, в том числе и правил пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что стороны в договоре урегулировали вопрос об объёме обязанностей по соблюдению обеспечения правил пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ООО «ЖЭК» подпадает под перечень лиц, несущих ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности.

Статьёй 37 названного закона установлено, что на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе обязанность по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, проведению противопожарной пропаганды, обучению работников мерам пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, а также выполнять предписания государственных органов.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу пункта 1 указанных Правил требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с правилами пожарной безопасности необходимо руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Требования, порядок, состав и виды работ для организаций обслуживающих жилищный фонд определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003  №170, постановлением администрации города Волгограда от 27.01.2006 № 93 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда», где закреплён перечень работ, входящий в услуги, оплачиваемые населением, которые должны выполняться эксплуатирующей организацией.

29 мая 2007 года Управлением проведено пожарно-техническое обследование помещений общежития № 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 26А, обслуживание которого производит ООО «ЖЭК».

29 мая 2007 года по результатам проверки Управлением выдано ООО «ЖЭК» Предписание государственного пожарного надзора № 088856 об устранении допущенных нарушений, согласно которому заявителю необходимо выполнить следующие мероприятия:

2) осуществлять 1 раз в 6 месяцев в здании общежития практические тренировки всех задействованных для эвакуации людей работников,

3) вывесить в дополнение к поэтажным планам эвакуации инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей,

4) жильцов общежития ознакомить под роспись с правилами пожарной безопасности в здании общежития,

5) обеспечить здание общежития знаками пожарной безопасности,

8) выполнить в помещении электрощитовой установку противопожарной двери 2-го типа, с уплотнением в притворах,

9) установить на выходе из подвального этажа, ведущего в основную лестничную клетку здания общежития, противопожарную дверь 2-го типа и оборудовать её устройством для самозакрывания с уплотнением в притворах.

10) провести эксплуатационные испытания наружного ограждения кровли здания,

13) обеспечить здание общежития индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или навесной спасательной лестницей) из расчета одно устройство на каждые 30 человек находящихся на этаже здания. Обеспечить обслуживающий персонал индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания,

16) разблокировать запасной эвакуационный выход из здания общежития, в правом (южном) крыле, путём демонтажа дополнительной двери и ограждающих конструкций на лестничном марше 1-го этажа.

20) восстановить в коридорах 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей в ограждающих конструкциях двери, ведущие на центральную лестницу,

21) демонтировать отделку пола путей эвакуации (поэтажных коридоров) здания общежития, выполненную с использованием линолеума с неисследованными показателями пожарной опасности,

22) демонтировать отделку стен холла 1-го этажа, выполненную с применением горючих материалов.

            В части признания незаконными пунктов 2-5 оспариваемого акта требования заявителя правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку затраты на противопожарные мероприятия, в том числе приобретение противопожарного инвентаря и средств пожарной безопасности, агитационного материала (плакатов, табличек, схем) учтены при формировании тарифов на содержание и ремонт общего имущества и мест общего пользования многоквартирных домов (в том числе общежитий), утверждённых постановлением администрации Волгограда от 27.01.2006 № 93.

            Пункт 13 предписания подлежит признанию недействительным в части обязания обеспечить здание общежития индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или навесной спасательной лестницей) из расчета одно устройство на каждые 30 человек находящихся на этаже здания. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Государственный орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств включения затрат на приобретение данного оборудования в состав средств, поступающих от населения в виде тарифа за услуги эксплуатирующей организации. Дополнительные средства на указанные цели собственником также не выделялись. Согласно договору эксплуатирующая организация приняла на себя обязанность по поддержанию должного состояния переданного ей жилищного фонда за счёт поступающих средств. Доукомплектация помещения недостающим оборудованием в отсутствие специального финансирования не возлагается на ООО «ЖЭК» ни законом, ни договором.

Апелляционный суд считает законным требование пункта 13 в части обеспечить обслуживающий персонал общежития индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, поскольку обслуживание помещения производится работниками ООО «ЖЭК».

В части отказа в признании незаконными пунктов 8 и 9 предписания решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная коллегия полагает, что обязанность по установке противопожарных дверей 2-го типа возложена на эксплуатирующую организацию незаконно, поскольку данные двери в передаваемом помещении отсутствовали. Их установка не может быть произведена в рамках принятых на себя по договору ООО «ЖЭК» обязательств. Это не предусмотренное проектом здания дорогостоящее оборудование, установка которого возможна только с согласия собственника. Указанные работы не могут быть отнесены к текущему ремонту. У эксплуатирующей организации отсутствует возможность выполнить данные пункты предписания за счёт тарифа. Они требуют привлечения дополнительных средств.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал заявителю в признании незаконным пункта 10 предписания, требующего провести эксплуатационные испытания наружного ограждения кровли здания. Указанные работы являются мерами по диагностике, обследованию и техническому надзору за состоянием  здания и входят в комплекс услуг по содержанию жилого дома, поэтому должны производиться эксплуатирующей организацией за счёт тарифа в рамках принятых на себя по договору обязательств.

В части отказа в признании недействительным пункта 16 предписания позиция суда первой инстанции обоснованна. Орган пожарного надзора законно возложил на эксплуатирующую организацию обязанность разблокировать запасной эвакуационный выход из здания общежития, в правом (южном) крыле, путём демонтажа дополнительной двери и ограждающих конструкций на лестничном марше 1-го этажа.

            Несостоятельна ссылка заявителя на невозможность выполнения данного пункта предписания, поскольку оно связано с самостоятельным внесением изменений в помещение, находящееся на обслуживании. Разблокирование запасного выхода не является переустройством или реконструкцией и не требует капитальных затрат и разрешительных документов.

Апелляционная