Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А57-4043/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: ООО ЭПО «Сигнал» - руководитель Никонов А.В.; 000 «Сигнал - Инвест» - управляющий компании Никонов А.В., исполняющий директор и главный бухгалтер Никонова Н.В.; ООО «Сигнал - Недвижимость» - руководитель Никонов А.В., Кизилов В.В.; ЗАО ТД «Санар» - руководитель Апроян Р.Г.

Никонов А.В. и Никонова Н.В. состоят в родственных отношениях, Никонов А.В. числится в штате ООО ЭПО «Сигнал», ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО «Сигнал -Инвест», ЗАО ТД «Санар»; Кизилов В.В. числится в штате ЗАО ТД «Санар», ООО «Сигнал-Недвижимость» и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях.

ООО «ЛК «ЭНАКС» осуществляет свою деятельность на заемные средства, полученные от учредителя ООО «Сигнал - Инвест»; за проверяемый период ООО «ЛК «ЭНАКС» предоставляло в лизинг имущество только предприятиям ООО ЭПО «Сигнал», ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО «Сигнал - Инвест» по договорам лизинга №ЛК-002/04 от 14.12.2004 года, №ЛК-004/04 от 14.12.2004 года, №ЛК-013/04 от 04.05.2005 года, №ЛК-017/04 от 06.06.2005 года, №ЛК-022/04 от 29.08.2005 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что организации ООО «Сигнал - Инвест», ООО «Сигнал - Недвижимость», ООО ЭПО «Сигнал», ЗАО ТД «Санар», ООО «ЛК «ЭНАКС» являются взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель ООО «ЛК «ЭНАКС» пояснил, что Общество не оспаривает факт взаимозависимости вышеперечисленных организаций.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода (уменьшение размера налоговой обязанности) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате осуществляемой ООО «ЛК «ЭНАКС» деятельности, заявитель получает налоговую экономию, выражающуюся в отнесении на расходы процентных платежей по договорам займа и ускоренной амортизации предоставляемого в лизинг имущества, а также в применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделки по передаче имущества в лизинг фактически являются сделками купли-продажи имущества, приобретаемого ООО «Сигнал - Инвест» для своих собственных нужд и для нужд учрежденных им предприятий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по сделкам, заключенным ООО «ЛК «ЭНАКС», отсутствуют основания для применения к вычетам налога на добавленную стоимость (приобретение сдаваемого в лизинг оборудования), а также отсутствуют основания для отнесения на расходы амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, и сумм в виде процентов по договорам займа.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно были приняты к рассмотрению только договора займа, заключенные ООО «ЛК «ЭНАКС» с взаимозависимыми организациями, и не принят кредитный договор с АБ «Газпромбанк» на сумму 13 000 000 руб.

Судом перовой инстанции  правомерно не рассматривались кредитные договора с АБ «Газпромбанк», поскольку по данному договору налоговый орган не делал выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и не доначислял налоги оспариваемым решением.

Кроме того, оспариваемым решением установлено, что заявитель неправомерно отнес на расходы стоимость телефонного аппарата при отсутствии услуг связи на сумму 406 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств понесенных расходов - уплаты стоимости телефонного аппарата. Следовательно, налоговым органом правомерно исключены из расходов 406 рублей.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу ООО «ЛК «ЭНАКС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007  года по делу №А57-4043/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                   О.А. Дубровина