Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А06-6098/2006. Изменить решение

вынесения судом решения о регистрации сделки при наличии двух условий: сделка совершена в надлежащей форме, т.е. соблюдены требования, установленные к простой письменной форме сделки, одна из сторон уклоняется от регистрации сделки.

     Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Поскольку одна из сторон сделки (ответчик) уклоняется от ее регистрации, то решение о регистрации сделки выносится по требованию заинтересованной стороны (истца) и является основанием для регистрации сделки.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Однако это не означает, что регистрирующий орган не может отказать в государственной регистрации прав по основаниям, указанным в статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

     Поскольку в договоре купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2000 года на каждый продаваемый объект недвижимости приведены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, стоимость каждого объекта определена отдельно, пункт 5.3 договора предусматривает возможность после полной оплаты каждого из приобретаемых зданий производить регистрацию перехода права собственности, то указанные здания нельзя признать единым имущественным комплексом.

     Истец обращался в суде первой инстанции с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате ему 250000 руб.

     Суд первой инстанции данное требование не рассмотрел, указав, что ответчик во встречном иске о признании договора купли-продажи недействительным, не заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

     Споры по требованиям о применении последствий недействительности подлежат разрешению судом в общем порядке, а потому истец по первоначальному иску не лишен возможности обратиться в суд с подобным иском.

     Для применения последствий недействительности ничтожной сделки истец не доказал, что полностью оплатил объекты недвижимости по договору купли-продажи от 1 ноября 2000 года. Ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 190405 руб.              50 коп. Стоимость двух складов и забора составляет 95000 руб. Вместе с тем, контора и гараж не могут быть возвращены Харабалинскому районному союзу потребительских обществ, т.к. он не является их собственником, не подтвердил иные права на указанные объекты недвижимости.

     Собственник имущества не заявил о своих правах на спорное имущество.

     Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 1 июля 2005 года № 3, а в платежных документах истца 2006 года значится оплата за аренду гаража согласно договору аренды, начиная с декабря 2005 года. Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности предъявления истцом самостоятельного иска  о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерен.

     Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения  решения суда первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 11 декабря 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                № А06-6098/2006-9 изменить.

     Признать договор купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2000 года недействительным в части продажи конторы деревянной, обложенной красным кирпичом, общей площадью 90,9 кв. м, гаража камышитового общей площадью 416,1 кв. м.

     Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2000 года на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Харабали Астраханской области, ул. Кирова, 137 - склад камышитовый, литера А1, общей площадью 193,7 кв. м, склад кирпичный, литера А3, общей площадью 66,9 кв. м.

     Отказать во взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Галкина А.В. в пользу Харабалинского районного союза потребительских обществ 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Галкина В.А. без удовлетворения.

     Взыскать с Харабалинского районного союза потребительских обществ в пользу предпринимателя Галкина Виктора Андреевича 500 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Исполнительный лист выдать истцу после вступления судебного акта в законную силу.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       О.В. Лыткина

                                                                                                                              С.В. Никольский