Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А12-18118/07-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-18118/07-С30

«11» марта 2008 г.                                                                                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Причал» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2007 года по делу № А12-18118/07-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению ООО «Причал» (г. Волжский Волгоградской области)

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 005976 от 08.08.2007 г.  

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Причал» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 005967 от 08 августа 2007 г., в соответствии с которым ООО «Причал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных ООО «Причал» требований было отказано

ООО «Причал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана должная оценка о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления протокола. Кроме того, Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в целом административное правонарушении носит малозначительный характер. Также заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 94 98380 4 и 410031 94 98381 1. Почтовое отправление вручено ООО «Причал» 18 февраля 2008 г., административному органу – 18 февраля 2008 года. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Причал» и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2007 года сотрудником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – старшим государственным налоговым инспектором Акжигитовым Х.А. – была проведена проверка магазина по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 58 «Б», принадлежащего ООО «Причал», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в розничной продаже товара (джин-тоник  «Браво» стоимостью 22 руб., водка «Посольская» стоимостью 40 руб.) без применения контрольно-кассовой техники.

По факту правонарушения 21 июня 2007 года был оставлен акт № 201118 проверки выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

18 июля 2007 года в отношении ООО «Причал» был составлен протокол об административном правонарушении № 005976.

08 августа 2007 года исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Новиковой С.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 005976, согласно которому ООО «Причал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Причал»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Причал» требований, правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении судом первой инстанции не усмотрено.

Довод ООО «Причал» о ненадлежащем уведомлении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка составления протокола и об отсутствии нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности.

 Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18 июля 2007 г. № 005976 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

 Материалы дела свидетельствуют, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области телеграммой от 13 июля 2007 г. уведомила ООО «Причал» о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 18 июля 2007 г. на 09 ч. 00 мин. Телеграмма направлена по юридическому адресу общества (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 58 «б») и согласно уведомлению о вручении телеграммы вручена 16 июля 2007 г. работнику Общества продавцу Ени И.В. налоговая инспекция телеграммой от 06 августа 2007 г. уведомила Общество о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08 августа 2007 г. с 10.00 до 10.30. телеграмма вручена 07 августа 2007 г. работнику Общества кассиру Новиковой.

ООО «Причал» не оспаривает факта вручения телеграмм работникам Общества, однако считает, что только при извещении законного представителя Общества административный орган имел законное право составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или о рассмотрении административного дела, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение организации, привлекаемой к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

При таких обстоятельствах, административным органом приняты необходимые меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки от 21.06.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 18.07.2007 г. № 005976, объяснениями продавца Ени И.В. и другими доказательствами, оцененными судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само Общество не оспаривает факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Общество полагает, что оно может быть освобождено от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

 В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В данном случае малозначительность не может быть применена, так как административное правонарушение за неприменение контрольно-кассовой техники посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Причал».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или гражданина.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлено ООО «Причал» определение от 30 ноября 2007 г. о принятии искового заявления ООО «Причал» к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 13 декабря 2007 г. по юридическому адресу