Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А06-6286/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-6286/2007-19

«11» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

Представителя ИП Ралдугиной О.А. – Лапшинова В.С., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2007 года, сроком действия на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ралдугиной Ольги Алексеевны, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «16» января 2008 года

по делу № А06-6286/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ралдугиной Ольги Алексеевны, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,                        г. Астрахань,

о признании недействительным решения № 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области, решения № 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ралдугина Ольга Алексеевна (далее – ИП Ралдугина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения № 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области (далее МРИ ФНС России № 3 по Астраханской области), решения № 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 962 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 рублей, в части начисления пени за неуплату ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 683 рубля, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 164 рубля, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 149 811 рублей, в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 624 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Ралдугина О.А. отказалась от заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 рублей, в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 164 рубля, а так же в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 624 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено.

ИП Ралдугина О.А. просила признать недействительным решение № 1161 от 13 сентября 2007 года МРИ ФНС России № 3 по Астраханской области и решения № 190-Н от 19 октября 2007 года УФНС России по Астраханской области, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 962 рубля, в части начисления пени за неуплату ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 683 рубля, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 149 811 рублей, ссылаясь на то, что при заключении договора купли продажи с контрагентом ООО «Чимкент», она не знала и не должна была знать о правоспособности данного юридического лица, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность проверять факт государственной регистрации поставщика, запрашивать его организационно-правовые документы и изучать их подлинность. ИП Ралдугина указывала на то, что при совершении сделки купли-продажи ею были соблюдены все предусмотренные законом требования, расходные документы – накладные, соответствуют порядку определения расходов, за приобретенную продукцию перечислен налог в бюджет государства, однако налоговый орган, признав сделку недействительной, неправомерно привлек ее к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований ИП Ралдугиной О.А. - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ралдугина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2008 года.

В апелляционной жалобе ИП Ралдугина О.А. указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся правоспособности юридических лиц и действительности совершаемых ими сделок. Так же индивидуальный предприниматель ссылается на то, что поскольку в акте проверки налоговым органом факт приобретения и оплаты товара не оспаривается и факт не соответствия действительности произведенных расходов, заявленных в декларациях налоговым органом не доказан, то отсутствие регистрации контрагента ООО «Чимкент», не может означать, что затраты на покупку товара произведены не были.

МРИ ФНС России № 3 по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 16 января 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган считает решение суда первой инстанции от 16 января 2008 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МРИ ФНС России № 3 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела № 97564, врученное 12 февраля 2008 года и № 97565, врученное 13 февраля 2008 года, соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ИП Ралдугиной О.А. - Лапшинов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным решения № 1161 от 13 сентября 2007 года МРИ ФНС России № 3 по Астраханской области, решения № 190-Н от 19 октября 2007 года УФНС России по Астраханской области

Выслушав доводы представителя ИП Ралдугиной О.А., изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 3 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ралдугиной О.А. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в бюджет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 24 декабря 2004 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ, исчисленного налоговым агентом за период с 24 декабря 2004 года по 31 марта 2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

В ходе проверки выявлено, что ИП Ралдугиной О.А. в подтверждение расходов за 2006 год представлены копии накладных на приобретение товара у ООО «Чимкент», в отношении которого отсутствуют сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 1161 от 14 августа 2007 года, на основании которого принято решение от 13 сентября 2007 года № 1161 о привлечении ИП Ралдугиной О.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, ИП Ралдугина О.А., заключила сделку с несуществующим юридическим лицом ООО «Чимкент», ввиду чего расходы по данной сделке считаются необоснованными и, соответственно расходы на приобретение товара у данного юридического лица завышены, что является нарушением пункта 5 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Завышение ИП Ралдугиной О.А. расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, повлекло занижение налоговой базы для исчисления единого налога, в результате чего сумма не полностью исчисленного налога за 2006 год составила 149 811 рублей. За несвоевременную уплату единого налога ИП Ралдугиной О.А. начислены пени в сумме 27 683 рубля. Кроме того, налоговым органом была выявлена задолженность по НДФЛ за 2007 год.

ИП Ралдугина О.А., не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС России по Астраханской области.

УФНС России по Астраханской области, решением от 19 октября 2007 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым УФНС России по Астраханской области решением, ИП Ралдугина О.А. обратилась в суд заявлением об отмене решения           № 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Астраханской области и решения № 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ралдугиной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная между ИП Ралдугиной О.А и ООО «Чимкент» является ничтожной, поскольку накладные ООО «Чимкент» оформлены с нарушением требований действующего законодательства, так как у данного юридического лица отсутствует правоспособность.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения налоговым органом ИП Ралдугиной О.А. к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ралдугина О.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.

Пунктом 2 статьи 346.15 и пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик ИП Ралдугиной О.А. - общество с ограниченной ответственностью «Чимкент», не состоит на налоговом учете, данные о регистрации его в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского