Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А12-13523/07-С56   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №А12-13523/07-с56   

06 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены,

от    ООО «Строминвест» - не явились, извещены,

от    Администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от    Департамента финансов Администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и Топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от  МУП Жилищно-Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 2 - не явились, извещены,

от  Администрации Центрального района города Волгограда - не явились, извещены,

от МУП «Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации» - не явились, извещены,

от Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - не явились, извещены,                     

от   Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда - не явились, извещены,                                 

от   Муслимовой Л.П. - не явились, извещены,                                

от   Петрусенко О.П. - не явились, извещены,                                

от   Коняхиной Н.В. - не явились, извещены,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября  2007 года по делу  № А12-13523/2007-с56 (судья Ландин И.А.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,                          г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строминвест», г. Волгоград,

третьи лица:

Администрация города Волгограда, г. Волгоград,

Департамент финансов Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и Топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, г. Волгоград,

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 2, г. Волгоград, (далее – МУП ЖРЭП № 2),

Администрация Центрального района города Волгограда, г. Волгоград,

Муниципальное унитарное предприятие «Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации», г. Волгоград,

Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,                           г. Волгоград,

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда,                        г. Волгоград,

Граждане: Муслимова Любовь Павловна, Петрусенко Ольга Павловна, Коняхина Наталья Владимировна, г.Волгоград,

о взыскании 93 004 руб. 82  коп.

УСТАНОВИЛ:

             Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к ООО «Строминвест» о взыскании  убытков в размере 93 004,82 руб.

             Определениями суда от 17.09.2007 года, 01.10.2007 года, 15.10.2007 года, 29.10.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, были привлечены:Администрация города Волгограда, Департамент финансов Администрации города Волгограда, Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и Топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, муниципальное унитарное предприятие Жилищно-Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 2, Администрация Центрального района города Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации», Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда, граждане: Муслимова Любовь Павловна, Петрусенко Ольга Павловна, Коняхина Наталья Владимировна.

             Решением суда от 23.11.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

                Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 97959).

             ООО «Строминвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 97960, факсограмма от 12.02.2008 года). ООО «Строминвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Администрация города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление №97961).

         Департамент финансов Администрации города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 97962).

         Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и Топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №97993).

         Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (факсограмма от 21.02.2008 года).

         Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграмма от 26.02.2008 года).

          Администрация Центрального района города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление № 97995).

            Муниципальное унитарное предприятие «Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 97965).

           Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (факсограмма от 21.02.2008 года).

            Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 97967).

            Муслимова Любовь Павловна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (телеграмма от 26.02.2008 года)

               Петрусенко Ольга Павловна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление №97969).

             Коняхина Наталья Владимировна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (телеграмма от 27.02.2008 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

               Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, 31.03.2005г. Администрацией г.Волгограда вынесено постановление №551 «О предварительном согласовании места размещения жилого комплекса ООО «Строминвест», которым обществу с ограниченной ответственностью «Строминвест» предварительно согласовано место размещения жилого комплекса на земельном участке (учетный № 4-55-23) площадью 6062 кв.м., расположенном в квартале 29 в Центральном районе и утвержден акт о выборе участка для размещения объекта (л.д.9 том 1).

              13.04.2006г. принято постановление Администрации г.Волгограда №847 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО «Строминвест», которым обществу с ограниченной ответственностью «Строминвест» предоставлен в аренду на два года земельный участок (учетный №4-52-10, кадастровый № 34:34:040026:0013) площадью 4665 кв.м., из земель поселений, для строительства капитального объекта - детского дошкольного учреждения по пр. Ленина, 22 «б» в Центральном районе (л.д. 37 том 1).

          Пунктом 6 данного постановления Администрации Центрального района г.Волгограда совместно с ООО «Строинвест» предписано произвести вынос гаражей, попадающих в зону строительства детского дошкольного учреждения.

          23.06.2006г. постановлением Администрации г.Волгограда №1283 «О выдаче разрешения на строительство объекта» ООО «Строминвест» выдано разрешение на строительство детского дошкольного учреждения на земельном участке (учетный № 4-52-10, кадастровый №34:34:040026:0013) по пр. Ленина, 22 «б» в Центральном районе (л.д.39 том 1).

           Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что на территории земельного участка, предоставленного ООО «Строминвест» под строительство, находилось муниципальное имущество - три гаража по пр. им. В.И.Ленина, 22 и пр. им. В.И.Ленина, 22а.

            Указанные гаражи постановлением администрации Волгограда от 30.03.2004г. №352 (л.д. 18 том 1) изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП №2» и переданы в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

            Согласно актам приема-передачи здания (формы №ОС-1а) остаточная стоимость кирпичных гаражей по состоянию на 06.04.2004г. составляет: гараж по пр. им. В.И.Ленина, 22 (1999 г: ввода в эксплуатацию) – 15642 руб. 68 коп.; гараж по пр. им. В.И.Ленина, 22а (1975 г. ввода в эксплуатацию) – 36 339 руб. 04 коп.; гараж по пр. им. В.И.Ленина, 22 а (1975 г. ввода в эксплуатацию) - 41023 руб. 10 коп. (л.д.13-21 том 1).

            13.03.2007г. ООО «Строминвест» обратилось в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением, в котором просило решить вопрос о сносе гаражей (л.д. 7 том 1), после чего Департамент обратился в Волгоградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» с просьбой   подготовить   технический   паспорт   на   гаражи.    Однако   на   момент   выезда представителей  ФГУП  «Ростехинвентаризация»  на  объекты для подготовки технической документации гаражи, расположенные по пр. им. В.И.Ленина, 22 и 22а уже были снесены.

             Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Строминвест» о взыскании  убытков             в размере 93004руб. 82 коп.

             Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков             в размере 93004руб. 82 коп.

              Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

              Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

               В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               Таким образом, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность поведения виновного лица, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

                В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что постановлением администрации Волгограда от 30.03.2004г. № 352 гаражи изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП № 2» и переданы в состав муниципальной имущественной казны.

      Однако довод подателя апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности  не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права. Документы о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в материалы дела не представлены.

       Более того, в