Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А12-14200/07-С16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилым помещением и с 1984 года на основании Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов № 4/134 от 14.03.84 передано в управление исполнительного органа местного Совета народных депутатов, который закрепил данное имущество за  ДЮСШ № 16.

Спорным имуществом на момент принятия  Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 пользовалась ДЮСШ № 16.

При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости относится к объектам муниципальной, а не федеральной собственности.

Это обстоятельство подтверждается  решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 10.06.93 № 13/152 «О передаче в муниципальную собственность государственного имущества Волгоградской области. В соответствии с договором о закреплении государственного имущества от 15.05.95 все движимое и недвижимое имущество было передано ДЮСШ № 16 в оперативное управление согласно акту приема-передачи.

Согласно справки МУ «Городской информационный центр» от 11.03.05. № 636/АС спорному объекту недвижимости МОУ ДЮСШ № 16 присвоен новый почтовый адрес: г.Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 21 а, который указан в качестве местонахождения данного учреждения в его Уставе и свидетельстве о постановке на налоговый учет  от 08.07.03. (т. 2 л.д. 38).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 30.10.06 № 2849 данное имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах довод истца,   о том, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца не возникло право оперативного управления спорным имуществом, поскольку оно было передано неуполномоченным органом, хотя право федеральной собственности и было зарегистрировано в учреждении юстиции.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права оперативного управления спорным имуществом не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной статьи решается вопрос о моменте возникновения права хозяйственного ведения или права оперативного управления на имущество, передаваемое обладателю одного из этих прав его собственником.

Подобное закрепление может происходить как в процессе создания унитарного предприятия или учреждения, так и в процессе их текущей деятельности.

По общему правилу имущество становиться  объектом названных прав не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента фактической передачи имущества предприятию или учреждению.

Как следует из материалов дела решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 14.03.1984г. № 4/134 бесхозное здание спортивного зала по ул. ген. Шумилова, 21 передано безвозмездно Кировскому РОНО для детско-юношеской спортивной школы №16, которая до настоящего момента в использует данное имущество в соответствии со своими уставными задачами (спортзал).

Таким образом, ТУ ФАУФИ по Волгоградской области не могло передать данное имущество в оперативное управление истца, так как данное имущество находилось в фактическом ведении другого юридического лица. Фактическая передача спорного имущества не состоялась, хотя и был подписан акт приема передачи. Передаваемое имущество не было свободно от прав третьих лиц (ответчика и муниципального образования г. Волгограда).

Истцом фактически заявлен виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако правом предъявления виндикационного иска обладают только субъекты вещных прав, перечисленных в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не обладает правом оперативного управления на спорное имущества, в удовлетворении иска о выселении из занимаемого помещения должно быть отказано.

Во взыскании  денежных средств в сумме  112 044 руб. 33 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, та как истцом не представлено документов, подтверждающих потребление ответчиком тепловой и электрической энергии на указанную сумму. Также не представлено суду  доказательств фактической оплаты истцом  данных услуг за ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части  признания незаконным выданного ответчику технического паспорта на спорное помещение, так как данный документ не является ненормативным актом по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, поскольку данный документ не нарушает прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на истца какие-либо обязанности, не издан государственными органами или органами местного самоуправления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует как таковая незаконность владения спорным объектом недвижимости - спортивным залом, либо владение этим имуществом по порочному основанию, в связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и апелляционной жалобе правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» декабря 2007 года по делу № А12-14200/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                              Г.И. Агибалова 

                                                                                                      Н.А. Клочкова