Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А12-18631/07-С10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-18631/07-С10

«06» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Киквидзенского района Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98593),

от общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 98594, № 98595),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» января 2008 года по делу № А12-18631/07-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению прокуратуры Киквидзенского района Волгоградской области (Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Киквидзенского района Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. ООО «Волгометаллоснаб»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось ООО «Волгометаллоснаб» с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 98593, № 98594, № 98595 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Киквидзенского района Волгоградской области 05.12.2007г. была проведена проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении ООО «Волгометаллоснаб» предпринимательской деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в обособленном подразделении № 18, находящемся по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. ХПП, д. 27. В ходе проверки было выявлено нарушение требований, предусмотренных подпунктом 4 Положения «О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов».

06.12.2007г. прокурором Киквидзенского района Волгоградской области в отношении ООО «Волгометаллоснаб» возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО «Волгометаллоснаб» к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения предприятием вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и прокуратурой Киквидзенского района Волгоградской области не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию 34/87300/0166, разрешающую осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, выданную Управлением науки, промышленности и ресурсов аппарата Главы Администрации Волгоградской области 10.10.2003г.

Согласно п.п. «д» п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. № 766 лицензиат обязан соблюдать Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 131 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Судом установлено, что ООО «Волгометаллоснаб» допущены следующие нарушения указанных Правил: в книге учета не были указаны реквизиты транспортных накладных, в двух приемо-сдаточных актах не были указаны банковские реквизиты и ИНН сдатчика, денежный расчет с лицами, сдающими лом и отходы черного металла, осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела и ООО «Волгометаллоснаб» не оспариваются.

В соответствии с п. 13 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения»  при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация: реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя).

Согласно п. 10 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно Приложению 1 к указанным Правилам, в котором, кроме того, должна быть указана информация о банковских реквизитах и ИНН сдатчика лома и отходов металла, являющихся юридическими лицами.

Пунктом 15 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» установлено, что оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация совершенного ООО «Волгометаллоснаб» правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.26 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный довод необоснованным исходя из следующего.

Согласно диспозиции статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случае, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 Кодекса, а также их отчуждения.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).         

Прием, учет, хранение и транспортировку лома и отходов цветных и черных металлов, осуществляемые в соответствии с рассмотренными выше Правилами, следует отличать от заготовки, переработки и реализации лома указанных металлов как лицензируемых видов деятельности.

Лицензирование заготовки, переработки и реализации лома черных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Федерации в соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766. Согласно лицензии, выданной ООО «Волгометаллоснаб» Обществу разрешена деятельность не по приему, а именно по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (л. д. 16).

Следовательно, совершение лицензиатом - ООО «Волгометаллоснаб» рассматриваемого правонарушения, а именно нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов в части приема черных металлов без составления приемо-сдаточного акта, осуществления денежного расчета с лицами, сдающими лом и отходы черного металла без применения контрольно-кассовой техники, в книге учета не были указаны реквизиты транспортных накладных, является нарушением лицензионных требований и условий и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Волгометаллоснаб» указывает на то, что руководитель Общества не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, котрое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2  КоАП РФ составляется протокол.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица постановление может быть вынесено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Волгометаллоснаб» Тарасов Э.Г., действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества 05.12.2007г. Из содержания указанной доверенности следует, что Тарасов Э.Г. имеет право участвовать в производстве об административных правонарушениях, выявленных в ходе проверки прокуратурой Киквидзенского района Волгоградской области 05.12.2007г. (л.д. 24).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, выданная Тарасову Э.Г. доверенность на участие в конкретном административном деле, является доказательством того, что юридическое лицо - ООО «Волгометаллоснаб» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.12.2007г.