Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А12-17720/07-С30. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

04 марта 2008 г.                                                                                  Дело № А12-17720/07-С30

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя административного органа Орловой В.В., действующей на основании доверенности № 15 от 21 сентября 2007   г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 21 декабря 2007 года по делу       № А12-17720/07-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Карамболь» (г. Волгоград)

к  Управлению    по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карамболь» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  по региональным тарифам Администрации Волгоградской области  от 07 ноября 2007 года № 03-06/2504, в соответствии с которым ООО «Карамболь»   признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося  в неправомерном  применении тарифов  на услуги по передаче электрической энергии потребителям, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме  40000 руб.   

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 21 декабря 2007 года требования ООО «Карамболь» удовлетворены.   Постановление Управления  по региональным тарифам Администрации Волгоградской области  от 07 ноября 2007 года № 03-06/2504  признано незаконным и отменено.

Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 ООО «Карамболь» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит  решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу  административного органа – без удовлетворения.

 В судебное заседание представитель ООО «Карамболь» не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 96454, которое вручено  обществу 13 февраля 2008 г.   Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.    

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав объяснения представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в период с  10 сентября 2007 г. по 11 октября 2007 г.    главным специалистом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области   Широковой Е.Ю.  в отношении ООО «Карамболь»  проведена документальная проверка по вопросам правильности соблюдения обязательных требований действующего законодательства к  порядку ценообразования и  применения регулируемых цен на услуги по передаче электрической энергии  за период с 01 октября 2006 г. по 15 сентября 2007 г.   По результатам проверки составлен акт № 47   от  11 октября 2007 г.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Карамболь»  допустило нарушение  действующего законодательства , выразившееся в нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов).  

23 октября 2007 г.  консультантом отдела   по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам Администрации по Волгоградской области   Пономаревой Т.Е. в отношении ООО «Карамболь» в присутствии  законного представителя юридического лица, директора Белова Р.И.,  был составлен протокол об административном правонарушении № 03-06/2504.

23 октября 2007 г. заместителем начальника Управления по региональным тарифам Администрации по Волгоградской области    Секретовой А.Ю. принято определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В соответствии с указанным определением рассмотрение дела было назначено на 07 ноября 2007 г. на 14 часов.

07 ноября 2007 года в отношении ООО «Карамболь» начальником  Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Поповым В.А. в присутствии директора ООО «Карамболь»  Белова Р.И. было рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения было принято  постановление № 03-06/2504.  Общество  было признано виновным в совершении административных правонарушений , предусмотренных ч. 1 ст. 14.6 ,  и      ООО «Карамболь» назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции  ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ  в сумме 40 000 рублей.  Административный орган, привлекая к ответственности ООО «Карамболь»  исходил из того, что в соответствии со ст. 2  ФЗ «Об электроэнергетике»  государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и  предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям.

 Не согласившись с    постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Карамболь» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования  общество ссылалось на  то, что   вина юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения не доказана; обстоятельства дела, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют  действительности; действия  общества в рамках договора, заключенного с  ГУП «ВО ПАТП № 2»  не нарушают установленный порядок регулирования цен (тарифов).

Признавая  оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным,   арбитражный суд первой инстанции  руководствовался требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ.  Так, при рассмотрении дела   арбитражным судом проверена процедура возбуждения в отношении ООО «Карамболь» дела об административном правонарушении  и  рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Нарушений требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

В соответствии с ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия  законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. 

 Протокол об административном правонарушении  от 23 октября 2007 г. составлен   при  участии  законного представителя юридического лица –   директора ООО «Карамболь» Белова Р.И., что нашло отражение  в самом протоколе № 03-06/2504.   Беловым Р.И. даны объяснения, из которых следует, что с вмененном обществу административным правонарушением он не согласен,  так как выводы административного органа не соответствуют действующему законодательству, а именно, ст. 7 Федерального закона    № 36-ФЗ от 26 марта 2003 г.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена директору  общества Белову Р.И., о чем имеется расписка от 23 октября 2007 г.   

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что следует из текста   постановления по делу об административном правонарушении  и не оспаривается  ООО «Карамболь». 

  Суд первой инстанции, признавая постановление начальника  Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Попова В.А.  по делу об административном правонарушении № 03-06/2504 от 07 ноября 2007 г.,  исходил из того, что действия  ООО «Карамболь» не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что вина  общества в совершении указанного админситративного правонарушения  не доказана. 

ООО «Карамболь» вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1   14.6 КоАП РФ. По указанной норме квалифицированы действия   по передаче  ООО «Карамболь» ГУП «ВО ПАТП №2» электроэнергии  с применением тарифов, которые для ООО «Карамболь» органом исполнительной власти Волгоградской области не устанавливались.    

Суд согласился с позицией ООО «Карамболь»  в той части, что  общество  не заключало каких-либо договоров, в том числе и с  ГУП «ВО ПАТП №2», на передачу электроэнергии. Имеющийся в материалах дела договор № 9 от 01 сентября 2006 г. является договором снабжения  электрической энергией, предметом которого является  подача Энергоснабжающей организацией (ООО «Карамболь») потребителю (ГУП «ВО ПАТП №2») электрической энергии.   Согласно п. 4.1 тариф на  электрическую энергию складывается из тарифа, установленного ОАО «Волгоградэнергосбыт» и наценки, установленной Энергоснабжающей организацией.   Размер наценки за услуги    Энергоснабжающей организации по настоящему договору подлежит ежегодной индексации, установленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»  энергоснабжающая организация это хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Понятие  услуги по передаче электрической энергии раскрыто в ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике»  от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ и  представляет собой  комплект организационно и технологически связанных действий,  в том числе по  оперативно-техническому  управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

            В соответствии с п. 117 Постановления  Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 услуги по передаче электрической энергии представляются на основании   договоров оказания  услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.  Гарантирующие поставщики  и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

            Гарантирующие поставщики осуществляют поставку  электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. К гарантирующим поставщикам относятся  хозяйствующие субъекты, перечисленные в п. 4.1  Приказа ФСТ от 17 ноября 2006 г. № 286-э/9.

            ООО «Карамболь» не обладает признаками гарантирующего поставщика либо  энаргосбытовой организации.

Исходя и конкретного гражданско-правового договора, оснований полагать, что ООО «Карамболь» оказывает услуги по передаче электроэнергии, не имеется. Административным органом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что   поставщиком электроэнергии для  ГУП «ВО ПАТП №2» является иная организация, которая в свою очередь заключила договор с ООО «Карамболь» на  оказание услуг по передаче электрической энергии.  ООО «Карамболь» не является энергосбытовой организацией, состоящей в гражданско-правовых отношениях с гарантирующим поставщиком элетроэнергии и оказывающей услуги по передаче электрической энергии  потребителям. 

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит позицию