Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А12-15650/07-С29. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнившим свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, о том, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость грузополучатель обязан иметь надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Согласно пункту 1 статьи 9 федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик - грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.

И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Как видно из материалов дела при оформлении операций с контрагентами заявителем использовались товарные накладные (форма N ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132. Заявитель вместе со счетами-фактурами представил в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, т.е. подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Панкова Н.Б. не обязана нести ответственность за не исполнение ООО «ТрейдИнвест» обязанности по предоставлению сведений по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ. Данная позиция соответствует пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекцией соответствующих доказательств суду не представлено.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль налоговым органом так же указано занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, путем неправомерного завышения расходов (заключение сделки с несуществующим юридическим лицом, принятие документов указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды).

При этом налоговый орган, исходил из того, что контрагент заявителя относятся к категории недобросовестных, так как он зарегистрирован по адресу «массовой регистрации юридических лиц», его руководитель одновременно является руководителем в нескольких фирмах. Данные обстоятельства по мнению налогового орана свидетельствуют о том, что ИП Панковой Н.Б. была заключена сделка с несуществующим юридическим лицом. Кроме того, по мнению налогового органа в деле отсутствуют доказательства доставки товара от иногородних поставщиков, так как у контрагентов заявителя отсутствуют собственные транспортные средства.

Судом первой инстанции данные доводы правомерно признаны несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для признания понесенных предпринимателем доходов на приобретение товаров документально не подтвержденными. Доказательств отсутствия регистрации ООО «ТрейдИнвест» в ЕГРЮЛ на момент заключения сделки с ИП Панковой Н.Б. налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод налогового органа о неподтверждении хозяйственных операций в цепочке поставщиков. Так в ходе налоговой проверки установлено, что мука пшеничная, поставленная ООО «ТрейдИнвест» в адрес ИП Панковой Н.Б. приобретена им в свою очередь у ИП Казаряна В.Г. Однеко в рамках проведения встречных проверок хозяйственная операция между ООО «ТрейдИнвест» и ООО «Компания ВВК», руководителем которой является Казарян В.Г., данные о не подтверждении хозяйственной операции с ИП Казарян В.Г. в материалах проверки отсутствуют. Вывод налогового органа основан на предположениях и не подтвержден документально.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» ноября 2007 года по делу № А12-15650/07-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                                        О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской