Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А12-15650/07-С29. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-15650/07-С29

«03» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей С.Г. Веряскиной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Борисовны, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» ноября 2007 года  по делу № А12-15650/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Борисовны, г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным решения налоговогооргана,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Панкова Наталья Борисовна (далее – ИП Панкова Н.Б.) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) №16-19 от 31 августа 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает претензии налогового органа необоснованным, поскольку ИП Панковой Н.Б., в подтверждение факта хозяйственной деятельности по покупке сырья для производственной деятельности у общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвст» (далее - ООО «ТрейдИнвст») в 2005 году представлены надлежащим образом оформленные счета фактуры, товарные накладные по форме №ТОРГ-12, документы, подтверждающие фактическую оплату товара, включая НДС. ИП Панкова Н.Б. считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных на доставленный товар не является нарушением действующего налогового законодательства, определяющего основания, условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов, определения объекта налогообложения по ЕСН.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявленными требованиями не согласилась, считает решение №16-19 от 31 августа 2007 года соответствующим требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Панковой Н.Б. отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что поскольку в ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда были выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а так же о получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций с недобросовестным поставщиком ООО «ТрейдИнвест», у суда первой инстанции оснований для отмены решения не имелось. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указывает, что ИП Панковой Н.Б. для подтверждения налоговых вычетов, представлены ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры, поскольку, поставщик ООО «ТрейдИнвест, по адресу, указанному в счетах-фактурах, фактически не находится. Кроме того, непредставление ИП Панковой Н.Б. товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документов, подтверждающих факт доставки товара, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии физического движения товара в процессе приобретения. Так же налоговый орган, ссылается на то, что фирма ООО «ТрейдИнвест» находится в розыске, поскольку относится к категории «фирм – однодневок», последняя отчетность представлена за третий квартал 2005 года, расчетный счет закрыт 21 августа 2006 года.

ИП Панкова Н.Б., ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления соответственно № 9627, врученное 11 февраля 2008 года, № 96277, врученное 11 февраля 2008 года. Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Панковой Н.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой составлен акт № 738 от 29 июня 2007 года и вынесено решение № 16-19 от 31 августа 2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 364 рубля. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоги в размере 104 999 рублей и пени в сумме 12 434 рубля.

Согласно данному решению, обществом в проверяемый период допущена неполная уплата НДС за период с марта 2005 года по сентябрь 2005 года в сумме 41 999 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 54 600 рублей, единого социального налога в сумме 8 400 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня: 6 419 рублей по налогу на добавленную стоимость, 5 727 рублей по налогу на доходы физических лиц, 288 рублей по единому социальному налогу, 15139,63 рублей.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 764 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 10 920 рублей - за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 689 рублей – за неполную уплату единого социального налога.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также необоснованно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченным в адрес предприятия-поставщика ООО «ТрейдИнвест», в отношении которого в ходе встречной проверки было установлено, что названное предприятие относятся к категории недобросовестных, так как оно зарегистрировано на подставных лиц, не состоят на налоговом учете либо не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Обществом не представлены доказательства доставки товара от иногородних поставщиков, так как у контрагентов заявителя отсутствуют собственные транспортные средства, по данным бухгалтерской отчетности отсутствует ликвидное имущество, в их штате не имеется сотрудников.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из указанного, право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловлено наличием трех юридических фактов: предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, фактическая оплата налога продавцу в составе цены приобретенного товара (работ, услуг) и принятие данного товара (работ, услуг) на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 года № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога, которые выражаются в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 3.1. Постановления от 16 июля 2004 года № 14-П основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении налоговых вычетов явились следующие обстоятельства.

- представление счетов-фактур, оформленных с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанный в документах адрес поставщика не совпадает с фактическим местонахождением.

- непредставление обществом в обоснование права на предоставление налоговых вычетов, документов, подтверждающих факт оприходования и доставки товаров (отсутствие ТТН формы N 1-Т), неполнота и противоречивость сведений, содержащихся в первичной документации (отсутствие необходимых сведений и противоречия в приемосдаточных актах);

- не предоставление контрагентом сведений по налогу на доходы физических лиц, по форме 2-НДФЛ;

- регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц;

- не подтверждение хозяйственных операций в цепочке поставщиков.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, к оплате предъявлялась стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, вследствие применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, виду несоответствия указанного адреса фактическому месторасположению контрагента.

Однако, данное обстоятельство не является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных счетах-фактурах адрес грузоотправителя указан, налоговой проверкой фактический адрес местонахождения ООО «ТрейдИнвет» не установлен. Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или не представление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных противоправных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость без фактически совершенных операций, о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно