Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А06-5150/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-5150/2007-19

«03» марта 2008 год

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани – Краснова С.В., доверенность от 11.01.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-посредническая фирма «Волна» - Соловьева С.В., доверенность от 30.08.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «28» ноября 2007 года по делу № А06-5150/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-посредническая фирма «Волна» (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании решения недействительным 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-посредническая фирма «Волна» (далее ООО ТПФ «Волна», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее ИФНС РФ по Кировскому району         г. Астрахани, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 11-21 от 15.06.2007г.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТПФ «Волна» считает вынесенное решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка ООО ТПФ «Волна» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002г. по 01.01.2005г.

По результатам проведения проверки Инспекцией было принято  решение № 11-21 от 15.06.2007г. о привлечении ООО ТПФ «Волна» к налоговой ответственности по п.1    ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17330 рублей за непредставление в установленный срок в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани документов, необходимых для проведения проверки, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 83740 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 418700 рублей за 2004 год в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1673546 рублей и пени в сумме 873022руб.58 коп., предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 3041 рубль (т.1  л.д. 12-34).

Не согласившись с  решением налоговой инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения ООО ТПФ «Волна» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны наличие события правонарушения и виновность налогоплательщика в совершении указанного правонарушения.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, решение налогового органа    содержит противоречивые сведения в части установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности за непредставление документов. Так в описательной части решения указано, что по требованию № 20 от 29.04.2005г. на проверку не представлено 114 документов, тогда как в резолютивной части сумма штрафа исчислена за непредставление 346 документов.

Кроме того, согласно решению ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани      № 88 от 29.04.2005г. о проведении выездной налоговой проверки ООО ТПФ «Волна»  проверка была поручена старшему госналогинспектору ИФНС РФ по Советскому району города Астрахани Шаронову В.В. (т. 3 л.д. 108).

29.04.2005г. руководителю ООО ТПФ «Волна» было вручено требование № 20 о представлении документов, необходимых для проведения проверки за период 2002-2004 годов (т. З л.д.113).

В соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ, в редакции действующей в 2005 году, выездная налоговая проверка должна была осуществляться на территории проверяемого налогоплательщика.

Однако, в оспариваемой решении налогового органа указывается, что ответственность применена за непредставление документов в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

При этом ни ст. 93 Налогового кодекса РФ, ни само требование № 20 от 29.04.05г. не содержат требования представления документов непосредственно в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, при том, что проверку проводил инспектор ИФНС РФ по Советскому району.

Решением № 11-95 от 26.05.2005г. выездная налоговая проверка приостановлена в связи с тем, что первичные документы за 2002 год необходимые для проведения проверки изъяты и находятся в Кировском районном суде г. Астрахани в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, проверка будет возобновлена по факту представления документов из суда (т. З л.д.109).

Таким образом, из решения № 11-95 от 26.05.05г. следует, что проверка приостановлена только в связи с непредставлением документов за 2002 год, которые находятся в материалах уголовного дела в Кировском районном суде, сведений о том, что не представлены документы за 2003-2004 год отсутствуют.

Как следует из материалов дела, после возобновления проверки, произошла смена лиц, осуществляющих проверку.

А именно, решением № 11-224 от 29.12.2006г. проверка возобновлена и решением № 11-225 от 29.12.2006г. в состав проверяющих введена заместитель начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Бухалова Т.С. и оперуполномоченный 3 отдела ОРЧ УНП УВД Астраханской области Аббасов Т.Н., госналогинспектор Шаронов В.В. из состава проверяющих выведен (т. 3 л.д.112).

Однако, Шаронов В.В. только 12.04.07г. после составления акта выездной налоговой проверки в своем объяснении указывает, что ему не были представлены документы за 2003-2004 год (т. 3 л.д. 36-37).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, лица, проводившие проверку после Шаронова В.В., не могли знать о том, что документы за период 2003-2004 года ему не представлялись.

Кроме того, согласно письму № 15 от 12.05.2005г. ООО ТПФ «Волна» сообщает в ИФНС России по Советскому району и в ИФНС России по Кировскому району                  г. Астрахани о невозможности представления документов только за 2002 год (т. З л.д.81). Причина, по которой Шаронов В.В. не осуществил проверку документов за 2003-2004 год,   фактически налоговым органом не установлена.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что в период до приостановления проверки документы Шаронову В.В. не были представлены, поскольку основанием для приостановления проверки являлось лишь непредставление документов за 2002 год, изъятых у налогоплательщика.

Исходя   из   изложенного,   судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  ООО  ТПФ «Волна» необоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Также судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод налогового органа об отсутствие  у ООО ТПФ «Волна» права на налоговые вычеты  по   товарам, реализуемым на внутреннем рынке.

Налоговый орган в решении указал, что ООО ТПФ «Волна» необоснованно заявило налоговые вычеты    в июне 2003 года на сумму 24120 рублей по счету фактуре   № 8 от 10.01.03г. на сумму 144720 рублей, так как взаимоотношения общества с ЧП Савосиной С.А. согласно письму МИ ФНС № 11  Приморского края    №  15-26/164 дсп от 31.05.07г. отсутствуют (т. 4 л.д. 10).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при  приобретении товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, справка о проведении встречной проверки предпринимателем Савосиной С.А. не содержит результатов проверки, а сводится к тому, что на требование налогового органа о предоставлении документов налогоплательщиком представлено письмо о том, что взаимоотношения с ООО ТПФ «Волна» г. Астрахани не осуществляла (т. 4 л.д.11-12). Из письма Савосиной С.А. от 25.05.07г. следует, что взаимоотношения с ООО ТПФ «Волна» не осуществляла, отгрузку не производила, денежные средства не получала (т.4 л.д. 13).

Однако, как установлено судом первой инстанции, лесоматериал предпринимателем Савосиной С.А. был направлен  не в адрес ООО ТПФ «Волна», а в адрес грузополучателя ОАО Грузовая компания «Армада» 21.11.2002г. по железнодорожной накладной № 78490302 и 28.11.2002г. по железнодорожной накладной № 78490576 (т. 1 л.д. 133. 134)

ОАО Грузовая компания «Армада» своим письмом 03/А № 514 от 20.08.2007г. подтвердило, что согласно договору № 01/14 от 01.09.1998г. в адрес ОАО ГК «Армада» 04.12.2002г. поступил полувагон № 68135144 с лесоматериалом по накладной № 78490302 и 11.12.2002г. полувагон № 64609928 по накладной № 78490576 от отправителя ЧП Савосиной С.А. для грузовладельца ООО ТПФ «Волна» (т. 1 л.д. 138).

Согласно договору № 01/14 от 01.09.1998г. ОАО Грузовая компания «Армада» выполняло поручения ООО ТПФ «Волна» по приему и грузопереработке грузов, в том числе пиломатериалов (т. 1 л.д. 135-137).

Таким образом, согласно представленным налогоплательщиком доказательств опровергается довод налогового органа об отсутствие взаимодействия налогоплательщика с частным предпринимателем Савосиной С.А. и необоснованности заявленного налогового вычета.

Также инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани при отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку указывается на формальность актов о зачете взаимных требований между ООО ТПФ «Волна» и его контрагентами.

Налоговый орган, как в решении, так и в апелляционной жалобе указывает, что письма носят формальный характер, поскольку в них отсутствуют ссылки на соответствующие счета-фактуры, договоры с контрагентами, на основании которых они были выписаны. В описательной части писем не указаны полные реквизиты налогоплательщиков, между которыми данный взаимозачет осуществляется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что вывод налогового органа сделан без ссылки на конкретную норму права, предусматривающую форму писем о проведении расчетов по взаимным требованиям.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

            Согласно п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ устанавливают право налогоплательщика на  уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1)                              товаров (работ, услуг), приобретённых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2)                              товаров (работ, услуг), приобретённых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п.п.2 п.2 ст. 167 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается: прекращение обязательства зачетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении