Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А12-5096/07-С29. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«03» марта 2008 года                                                                  Дело А12-5096/07-С29

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием директора ООО «Шатц» Манжосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» декабря 2007 года по делу      № А12-5096/07-С29 , принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шатц», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области,   г. Волгоград,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-13/2/6932 от 20 декабря 2006 года,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Шатц» (далее - ООО «Шатц», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России  № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) № 14-13/2/6932 от 20 декабря 2006 года; мотивированного заключения № 167 от 22 декабря 2006 года. При этом, просило суд признать обоснованным применение ООО «Шатц» ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов  к сумме  заявленной реализации в размере 2 822 806 рублей, право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 496 071 рублей.

            В ходе судебного разбирательства ООО «Шатц» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать  недействительным ненормативный акт налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 415 528,81 рублей, а также признать   недействительным мотивированное заключение от 22 декабря 2006 года № 167 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 415 528,81 рублей, в части вывода о необоснованном применении 0% ставки к сумме заявленной реализации в размере  2 460 855,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2007 года заявленные ООО «Шатц» требования удовлетворены частично, а именно решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20 декабря 2006 года          № 14-13/2/6932 в части выводов о необоснованном применении  ставки 0 процентов к сумме заявленной реализации в размере 2 460 855,04 рублей признано недействительным. В остальной части заявленных ООО «Шатц»  требований отказано. Производство по делу в части признания недействительным мотивированного заключения № 167 от 22 декабря 2006 года прекращено.

             06 июля  2007 года  по делу № А12-5096/07-С29 Арбитражным судом Волгоградской области принято дополнительное решение, которым решение  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20 декабря 2006 года              № 14-13/2/6932 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65 179,0 рублей и 152 361,66 рублей.

            В апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области дело не рассматривалось.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2007 года все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

            При рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области ООО «Шатц» вновь уточнило требования и просило суд признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20 декабря 2006 года              № 14-13/2/6932 и мотивированное заключение № 167 от 22 декабря 2006 года.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26  декабря 2007 года заявленные ООО «Шатц» требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал недействительным  решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20 декабря 2006 года № 14-13/2/6932. В остальной части производство по делу прекратил.

            Межрайонная ИФНС № 9  по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26  декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Шатц» - отказать.

О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 97237 о вручении почтового отправления, врученного  12   февраля 2008 года. Однако явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

            От ООО «Шатц» в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного представителя  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 496 071 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20 декабря 2006 года № 14/13/2/6932, которым признано необоснованное применение ООО «Шатц» ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 2 822 806 рублей, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 496 071 рублей.

ООО «Шатц» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов  подтверждена документально, условия контрактов  исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела исходя из следующего.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящихся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Установлено, что 14 октября 2004 года между ООО «Шатц» и фирмой «GSL STEEL Trade» (Австрия)  заключен  контракт № 2 на поставку товара (труб, бывших в употреблении).

06 января 2006 года  между ООО «Шатц» и фирмой «HIRNBOECKSTAHL GmbH» (Австрия) заключен  контракт № 06/01/06 на поставку товара (труб, бывших в употреблении).

21 февраля 2006 года между ООО «Шатц» и «EVROTABI ALDERT» (Италия) заключен  контракт № 21/02/06 на поставку товара (труб, бывших в употреблении).

Во исполнение экспортных контрактов ООО «Шатц» реализовало на экспорт по грузовым таможенным декларациям трубы, бывшие в употреблении.

Из решения налогового органа следует, что при проверке грузовых таможенных деклараций, СМR, представленных в пакете документов, установлено, что они содержат отметки российских таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта и отметки таможен, через которые товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Ответами Волгоградской таможни, Ростовской таможни, Псковской таможни подтверждается фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. (т. 1 л.д. 23-25)

Таким образом, факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Шатц» представило выписки из банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. (т. 1 л.д.  47, 49)

В связи с чем, ссылку налогового органа на то, что выписки банка налогоплательщиком не представлялись, суд находит несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в иностранной валюте поступали на счет ООО «Шатц» в рамках инвойсов, в которых не содержится указания на дату и ссылки на экспортный контракт, что не позволило налоговому органу установить реальное назначение платежа поступивших на счет денежных средств, опровергается собранными по делу материалами.

Судом первой инстанции установлено, что инвойсы содержат все необходимые реквизиты, номер и дату, ссылки на конкретные контракты, наименование товара, количество, стоимость и др. (т.1 л.д. 88, 94, 101, 111, 112, 119, 120, 136, т.2. л.д. 1-6, 14, 21, 22, 27).

Доказательств обратного равно как поступление валютной выручки на счет налогоплательщика по иным экспортным контрактам налоговый орган не представил.

Таким образом, ООО «Штац» для подтверждения права на применение налоговой ставки налога на добавленную стоимость 0% представило перечень документов, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, собранные по делу доказательства подтверждают надлежащее исполнение условий контрактов.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Шатц» ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 2 822 806 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому являются недействительными.

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа об отказе ООО «Шатц» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 496 071 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих