Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n  А12-14886/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

03 марта 2008 г.                                                                                     Дело №  А12-14886/07-С51

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителя  Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области:  Карпенко Р.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2008 года;  предпринимателя Объедкова  Е.С., представителя   предпринимателя: Кашириной Н.Б., действующей на основании доверенности от03 октября 2007 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской  области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2007 года по делу №   А12-14886/07-С51  (судья  Репникова  В.В.)

по заявлению  предпринимателя Объедкова  Евгения Станиславовича (г. Камышин Волгоградской области)

к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа 

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Оъедков Евгений Станиславович  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Волгоградской области  о признании недействительным  решения  Межрайонной инспекции   ФНС РФ № 3 по   Волгоградской области  № 16 от 25 июня  2007 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 279182 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 56163,55 коп., привлечения к ответственности  в виде штрафа в сумме 54260,4 руб.    

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2007 г.   заявленное предпринимателем Объедковым Е.С. требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области № 16 от 25 июня   2007 г. признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 274307 руб.,  начисления соответствующей  пени на сумму неуплаченного  ЕНВД   и   привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53335,4 руб. В удовлетворении остальной части требования  отказано. С  налогового органа в пользу  предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 90 руб.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования предпринимателя Объедкова Е.С. и признания оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части недействительным, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Объедков Е.С. не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части  удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части  признания недействительным решения № 16 и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Объедкова Е.С.  Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ  № 3 по Волгоградской области   не заявлено.   

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,   суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, налоговым  органом в отношении предпринимателя Оъедкова Е.С. в период с  09 марта 2007 г. по 08 мая 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.,  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.,  платежей по страховым взносам за период с       01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности представления сведений  налоговому органу о выплаченных доходах за 2004, 2005 годы. По результатам проверки составлен акт № 16 от 28 мая 2007 г.

  20 июня 2007 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт  выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены  налоговым органом  в присутствии налогоплательщика.

            По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки  25 июня   2007 года заместителем начальника  Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области было принято решение № 16,  в соответствии с которым  предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54260,4 руб., предпринимателю Объедкову Е.С.  предложено уплатить доначисленный за период  2004-2006 гг. единый налог на вмененный доход  в сумме 279182 руб. и пени в сумме 54163, 55 руб.

 Предприниматель Оъедков Е.С., не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечения его к ответственности за неуплату ЕНВД  и полагая, что оно нарушает  права и законные интересы   хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности,   обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с   соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены  нормы законодательства о налогах и сборах.   

            Основанием к доначислению  ЕНВД за 2004-2006 годы    в сумме 279182 руб.  явилось, по мнению налогового органа, то, что  предприниматель  при  расчете  единого налога на вмененный  доход  занизил физический показатель (квадратные метры) по объектам, расположенным  в г. Камышине по ул. Ленина, 34, ул. Пролетарской, 101 и ул. Пролетарской, 107.

             Так, налоговый орган полагает, что по объекту торговли, расположенному по адресу г. Камышин, ул. Ленина, 34   налогоплательщик неверно  заявил к расчету

            -   в 1 квартале 2004 г. 5 кв. м., во 2 , 3, 4   кварталах 2004 г. – 3 кв. м.,

в то время как согласно договору аренды, заключенному между предпринимателем Объедковым Е.С. и   ООО «Мир книги»  площадь арендуемого предпринимателем помещения   составляла 18 кв. м.;  

            - в  1 квартале 2005 г. 7 кв. м., во 2 квартале 2005 г. – 10 кв. м.,  в 3, 4   кварталах 2005 г. расчет произведен  по торговому месту, 

в  то время как  в 2005 г. площадь арендуемого  помещения составляет 32,5 кв. м.; 

            - в 2006 г.  расчет  ЕНВД произведен налогоплательщиком  с торгового места,

в то время как в 2006 г. площадь арендуемого  помещения составляет 32,5 кв. м.

            По объекту торговли, расположенному по адресу г. Камышин, ул. Пролетарская, 107   налогоплательщик неверно  заявил к расчету

            -  в 1 квартале 2004 г. 5 кв. м., во 2 , 3, 4   кварталах 2004 г. – 3 кв. м.,

в то время как согласно договору аренды, заключенному между предпринимателем Объедковым Е.С. и ООО «Текстильсервис», площадь арендуемого предпринимателем помещения   составляла 10 кв. м.;  

            - в  1 квартале 2005 г. 6 кв. м., во 2 квартале 2005 г. – 5 кв. м.,  в 3, 4   кварталах 2005 г. расчет произведен  по торговому месту, 

в  то время как  в 2005 г. площадь арендуемого  помещения составляет 33 кв. м.; 

            - в 2006 г.  расчет  ЕНВД произведен налогоплательщиком  с торгового места,

в то время как в 1, 2 кварталах 2006 г. площадь арендуемого  помещения составляла 33 кв. м., в 3, 4 кварталах 2006 г. – 36 кв. м.

            Налоговый орган доначислил ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу г. Камышин, ул. Пролетарская, 101 за 1 и 2 кварталы 2004 г.  Налогоплательщиком  по указанному объекту ЕНВД не рассчитывался и не уплачивался в связи с тем, что деятельность   по адресу   г. Камышин, ул. Пролетарская, 101 не осуществлял.   

            Кроме того, налоговым органом выявлено занижение  ЕНВД в связи с не полной уплатой  страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в  4 квартале 2004 г. на сумму 450 руб. ,  в 4 квартале 2005 г. на сумму 279 руб., в 4 квартале 2006 г. на сумму 36 руб., а всего на сумму 765 руб.

            В указанной части суд первой инстанции отказал предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа.  Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

            Суд,  признавая решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в связи с  занижением физического показателя   недействительным, исходил из того, что  предприниматель Объедков Е.С. осуществлял розничную торговлю на объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала. Данный вывод основывается на  нормах законодательства о налогах и сборах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

            С учетом данного вывода  налогоплательщик  должен был уплатить в 2004 г. за квартал по одной торговой точке  ЕНВД исходя  из физического показателя «торговое место»  в сумме  1713 руб., а всего за 2004 г. – в сумме 6852 руб. Соответственно за  две торговые точки должен быть уплачен ЕНВД в сумме 13794 руб.  Фактически исчислен и уплачен   ЕНВД  за 2004 г. в сумме 4797 руб.  Занижение ЕНВД в 2004 г. составило 4110 руб., что отражено в решении суда и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

            Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления  ЕНВД в сумме  274307 руб., что соответствует доначисленной сумме по решению 279182 руб. за минусом суммы ЕНВД  4110 руб., начисленной  в связи с неправомерным применением физического показателя, и суммы 765 руб., начисленной в связи с неполной уплатой страховых взносов.

            Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным  документально.  Сделаны  обоснованные выводы, касающиеся  применения физического показателя «торговое место». Суд дал оценку  договорам аренды, занимаемым  помещениям. Налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что  предпринимателем использовалась торговая площадь в размере, указанном в обжалуемом  решении инспекции № 16.

            В апелляционной жалобе  налоговый орган  критикует решение суда по  двум объектам торговли, используемым Объдковым Е.С. и расположенным в г. Камышине по  ул. Ленина, 34 и ул. Пролетарской, 107.   Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Волгоградской области указывает на обстоятельства,  подробно изложенные ею   в принятом   решении.  

            Каких-либо возражений против признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 г. по  объекту торговли, расположенному в г. Камышине по ул. Пролетарской, 101, налоговый орган не приводит.

Доказательств того, что предприниматель Объедков Е.С. осуществлял  розничную торговлю по указанному адресу на Центральном рынке № 1, налоговый орган не представил.  Показаниям  граждан, якобы осуществлявшим торговлю рядом с предпринимателем Объедковым в 1-2 кварталах 2004 г. на территории Центрального рынка № 1 в г. Камышине, суд первой инстанции дал критическую оценку.

            Против доводов суда первой инстанции, изложенных по данному факту в решении суда, налоговый орган не высказался.

           Соответственно, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что  против решения суда в указанной части налоговый орган возражений не имеет, а апелляционная жалоба необоснованна, позиция инспекции   не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. 

            Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.   

           Инспекция  со ссылкой на договор аренды полагает, что   торговая площадь по объекту недвижимости ул. Ленина, 34 составляла в 2004 г.  18 кв. м., в 2005-2006 гг. – 32, 5 кв.м., по объекту недвижимости ул. Пролетарская, 107 в 2004 г. – 10 кв. м., в 2005 г., 1-2 кварталах 2006 г. – 33 кв. м., в 3-4 кварталах 2006 г. – 36 кв. м.     Однако,  в  представленных договорах аренды  нежилого помещения, заключенных предпринимателем  с  ООО «Мир книги» и с ООО «Текстильсервис» указано,   что в аренду предоставлено нежилое помещение под использование площади под торговое место без права пользования подсобными, складскими и административно-бытовыми помещениями.  

             Суд находит  позицию    налогового органа по  начислению единого налога на вмененных доход, исходя из торговой площади, указанной в договорах аренды,  не основанной на законе, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом не установлен  размер торговой площади, не устранены противоречия между  договором аренды, экспликациями и  справками БТИ.  

   Налогоплательщик не оспаривает  того обстоятельства, что в аренду ему было передано  помещение  большей площади, чем указано в расчете  ЕНВД.