Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А57-11985/06-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

формы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из требований статьи 17 Закона, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. Ответственность за организацию, хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Налоговый кодекс РФ также предусматривает обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (пункт 8 статьи 23 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, общество не обеспечило сохранности документов и не приняло меры к их восстановлению.

Кроме того, доказательств хищения документов, затребованных налоговым органом, заявитель не представил. Постановление о возбуждении уголовного дела от 24.11.2005г. (т. 1 л.д.47) не подтверждает факт хищения именно тех документов, которые были затребованы налоговым органом.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В связи с этим суд правомерно отклонил довод налогоплательщика об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения в связи с хищением документов.

Довод заявителя о нарушении срока привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 113 НК РФ, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

При этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответственность по ст. 126 НК РФ применена за непредставление документов по требованию налогового органа в 2005, 2006 году, таким образом, правонарушение налогоплательщиком совершено в 2005, 2006г., решение налоговой инспекцией вынесено в 2006 году, следовательно, срок привлечения к налоговой ответственности не нарушен.

Довод заявителя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, т.е. за непредставление документов и за их отсутствие в виде штрафа по недоимке не соответствует нормам налогового законодательства. Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность не за отсутствие документов, а за неполную уплату налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

 Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие затраты, осуществленные налогоплательщиком, и подтверждающие обоснованность вычетов по НДС у последнего отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам  1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на предъявленные ему суммы налога при приобретении им товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций и признаваемых объектом налогообложения.

Статьей 172 НК РФ установлены необходимые условия для применения налоговых вычетов, а именно, наличие счета-фактуры, принятие на учет приобретаемых товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Таким образом, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике и он эту обоснованность не доказал, налоговый орган вправе был не принять заявленные налоговые вычеты и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате применения указанного вычета.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В Определении от 19.02.96г. № 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения являются по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, на основании данных об иных аналогичных плательщиках, но при этом основным способом является определение налогооблагаемой базы исходя из информации о налогоплательщике.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанного на Конституции Российской федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их хищением не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

Таким образом, расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, расчет недоимки налоговым органом произведен на основании данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях за спорные периоды, в том числе данных доходной части деклараций, и первичных документов, представленных в момент проверки.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные налогоплательщиком первичные документы, которые, по его мнению, подтверждают затраты Общества, указанные в декларациях за спорные периоды в полном объеме. Налогоплательщиком проведена аудиторская проверка за 2003г. Исходя из заключения указанной аудиторской проверки, фактически отклонений от указанных в декларациях сумм налогов нет.

Однако как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены те же документы, что были представлены проверяющим в ходе проведения проверки. Новых документов, которые бы могли быть учтены при расчете налогов, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным документам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им всем дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «20» декабря 2007 года по делу № А57-11985/06-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богородскнефть»  г. Саратов без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная                                                                                                                          

                                                                                                            Н.В. Луговской