Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А57-11985/06-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-11985/06-28

«29» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова – Кулявцева С.Н., доверенность от 23.03.2007г., Бондарев О.В., доверенность от 26.02.2008г.,

от закрытого акционерного общества «Богородскнефть» - Мутушев Р.М., доверенность от 01.06.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богородскнефть» (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от «20» декабря 2007 года по делу № А57-11985/06-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Богородскнефть» (г. Саратов),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (г. Саратов),

о признании недействительным ненормативного акта

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Богородскнефть» (далее ЗАО «Богородскнефть», заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 0082 от 24.05.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова № 0082 от 24.05.2006г. о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Богородскнефть» в части взыскания налога на прибыль в сумме 21000 руб., пени в сумме 9369 руб., налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4200 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось ЗАО «Богородскнефть» с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова от 25.05.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3624858 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3398645 руб., начисления пени в сумме 3480779 руб., применения штрафных санкций на сумму 121716 рублей отменить, решение ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова от 25.05.2006г. в указанной части признать недействительным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ЗАО «Богородскнефть» поступило ходатайство о вызове аудитора в качестве эксперта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Указанное заявителем в ходатайстве лицо, в качестве эксперта судом не назначалось.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Богородскнефть» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

В ходе проверки налоговым органов выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 0082 от 28.04.2006г. Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3 645 858 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 398 645 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужило  уменьшение полученного дохода на сумму документально не подтвержденных расходов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось необоснованное заявление налоговых вычетов при отсутствии счетов-фактур.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.05.2006г.      № 0082 о привлечении ЗАО «Богородскнефть» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составило по налогу на прибыль 112816 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, что составило 13100 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3645858 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 923428 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, считая, что в ходе проверки были допущены процессуальные нарушения и не полно выяснены обстоятельства налогового правонарушения, ЗАО «Богородскнефть» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что налоговым органом не нарушены положения налогового законодательства о сроках и периодах налоговой проверки. Кроме того, указал, что поскольку у налогоплательщика отсутствуют первичные бухгалтерские документы, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответственно начислена пеня и применена ответственность в виде взыскания штрафа.  

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

Вывод суда о правомерности проведения налоговой инспекцией проверки за период 2002 год соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 87 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как установлено при рассмотрении дела, руководителем Инспекции ФНС России по Октябрьскому району 21.07.2005 года было принято решение № 169 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Богородскнефть», период проверки определен с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

Указанное решение было вручено 26.09.2005г. генеральному директору Малышеву В.В.

Довод заявителя о том, что решение вручено неуполномоченному лицу, поскольку Малышев В.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей и фактически генеральным директором общества являлся Шестернев П.А., не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 26.09.2005г.   генеральным    директором    ЗАО    «Богородскнефть» являлся именно Малышев В.В.

Изменения в сведения о юридическом лице ЗАО «Богородскнефть», согласно которым генеральным директором стал Шестернев П.А., были внесены в ЕГРЮЛ лишь 28.10.2005г. Следовательно, решение о проведении налоговой проверки было вручено полномочному лицу ЗАО «Богородскнефть».

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке.

В соответствии со статьей 89 НК РФ срок проведения налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. При этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Время, затраченное на проведение встречных проверок, а также экспертиз, не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находились на территории проверяемого налогоплательщика.

Согласно акту проверки от 28.04.2006г. № 0082 проверка начата 26.09.2006г. Однако, как установлено судом первой инстанции, решениями заместителя руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 26.09.2005г. № 169/1, от 24.10.2005г. № 162/2, от 24.11.2005г. № 169/3, от 12.01.2006г. № 169/4 приостанавливалась. Указанные решения представлены в материалы дела.

Основанием для приостановления проведения проверки послужило отсутствие бухгалтерских документов. За период с мая 2005г. по январь 2006г. предприятие ЗАО «Богородскнефть» проверяли сотрудники ОБЭП ГУВД по Саратовской области, УФСБ по Саратовской области и Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Саратовской области. В ходе проводимых проверок неоднократно изымались бухгалтерские и иные документы предприятия.

Таким образом, налоговый орган правомерно приостанавливал выездную налоговую проверку до возврата указанных документов предприятию.

В связи с этим суд правомерно указал, что проверка деятельности предприятия за 2002 год налоговым органом проведена правомерно.

Апелляционная инстанция также признает обоснованными выводы суда о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.   

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом были направлены налогоплательщику требования о представлении документов от 22.02.2006г. и от 17.03.2006г. Указанные требования направлены налогоплательщику после возврата правоохранительными органами изъятых документов. Данное подтверждается письмом ОБЭП ГУВД Саратовской области от 20.03.2006г. №3/1231.                           

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 31 НК РФ предусмотрено, что в целях налогового контроля налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика в установленные сроки документы, служащие основаниями для начисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом запрос налогового органа должен содержать перечень документов, которые им истребованы, а также сроки их представления.

Налогоплательщики обязаны представлять необходимые для налоговой проверки документы в виде заверенных надлежащим образом копий в пятидневный срок со дня получения соответствующего требования.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную   статьей 126 НК РФ.

Часть первая указанной статьи устанавливает ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы в установленный срок документ и (или) сведения, предусмотренные кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ.

Основными задачами бухгалтерского учета согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона являются обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые