Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А06-6242/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-6242/2007-13

29 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.А.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области Апяна Г.М., действующего по доверенности от 19.02.2008г. № 03-28/3465,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24  декабря  2007 года по делу № А06-6242/2007 -13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,              

по  заявлению  общества с ограниченной  ответственностью «Астраханьрыбагрогаз»,        г. Астрахань,

к Межрайонной ИФНС России № 1  по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области,

о признании недействительным решения налогового органа № 48 от 25 сентября 2007 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» (далее - ООО «Астраханьрыбагрогаз», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения              № 48 от 25 сентября 2007 года  в части доначисления единого социального налога в размере 172183 рублей, соответствующей пени в размере 84170,77 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10021 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере  122076 рублей, пени в размере 11597,22 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 – 2006 год в сумме 141387 рублей, транспортного налога за 2006 год в размере 26895 рублей, пени в размере 3300,02 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5379 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Астраханьрыбагрогаз» указало, что при проверке правомерности применения налогоплательщиком пониженной ставки, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей, налоговым органом не правильно определен объем произведенной Обществом продукции, что привело к необоснованному выводу об отсутствии у ООО «Астраханьрыбагрогаз» права на льготу. По мнению налогоплательщика, начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 – 2006 год в сумме 141387 рублей произведено в нарушение пункта 3 статьи 75 налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решениями налогового органа были приостановлены расходные операции по всем расчетным счетам ООО «Астраханьрыбагрогаз».

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года заявленные требования ООО «Астраханьрыбагрогаз» удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области № 48 от 25 сентября 2007 года  признано недействительным в части доначисления единого социального налога в размере 172183 рублей, соответствующей пени в размере 84170,77 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10021 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере  122076 рублей, пени в размере 11597,22 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 – 2006 год в сумме 141387 рублей, транспортного налога за 2006 год в размере 26895 рублей, пени в размере 3300,02 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5379 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 декабря 2007 года  по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

ООО «Астраханьрыбагрогаз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания ООО «Астраханьрыбагрогаз» извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления                № 97516 о вручении почтового отправления. Однако явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило, об уважительности причин суду неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Астраханьрыбагрогаз».

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 25 апреля 2007 года по 24 мая 2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Астраханьрыбагрогаз» в части деятельности филиала сельскохозяйственного предприятия «Племзавод «Родина» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006  год, транспортного налога за 2006 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г., земельного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки налоговым органом выявлены занижение в проверяемом налоговом периоде - 2006 год сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 294259  рублей; неполная уплата транспортного налога в сумме 146618 рубля, а также несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом удержанным сумм налога на доходы физических лиц.

28 июня 2007 года составлен акт № 48, которым зафиксированы указанные нарушения.

25 сентября 2007 года в отношении ООО «Астраханьрыбагрогаз» Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области вынесено решение № 63, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласился с данным решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в размере 172183 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере  122076 рублей, транспортного налога за 2006 год в размере 26895 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с доводами налогоплательщика, сделав вывод о том, что налоговый орган произвел расчет доли сельскохозяйственной продукции с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», что повлекло недействительность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями статей 235, 357 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственное предприятие «Племзавод «Родина» филиал ООО «Астраханьрыбагрогаз» является плательщиком единого социального налога, транспортного налога.

Статьями 241, 358 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей установлены льготы в виде пониженной ставки единого социального налога и не включения в объект налогообложения тракторов, комбайнов, специальных автомашин, используемых для производства сельскохозяйственной продукции.

Установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик производил исчисление и уплату единого социального налога  и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с применением пониженной ставки для сельскохозяйственных производителей в соответствии с положениями статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что ООО «Астраханьрыбагрогаз» в налоговом периоде - 2006 год к категории сельскохозяйственных производителей не относится, так как доля дохода от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов за 2006 года составила 46,63%, и, следовательно, права на применение льготной ставки налога не имеет. Неправомерное применение пониженной ставки налога повлекло его доначисление оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области.

Спор между лицами, участвующими в деле, возник по поводу определения критериев отнесения к сельскохозяйственным производителям.

Налоговый кодекс не содержит определения сельскохозяйственного производителя.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 08 декабря1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Федеральный закон от 09 июля 2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» содержат понятия сельскохозяйственного производителя. Данные понятия отличны друг от друга.

Суд апелляционной инстанции, считает, что  Арбитражный суд Астраханской области при разрешении данного спора правильно в соответствии с требованиями пункта 7 статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, применил понятие сельскохозяйственного производителя, содержащееся в статье 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Нормы Федерального закона от 09 июля 2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей», на которые ссылается налоговый орган, применению в данном случае не подлежат. Так в силу статьи 1 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» настоящий закон устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства. Следовательно, данное в его статье 2 определение сельскохозяйственного товаропроизводителя может применяться только в связи с вышеуказанными правоотношениями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в целях исчисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определения объектов налогообложения по транспортному налогу следует руководствоваться определением сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным частью 6 статьи 1 Федерального закона N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно Федеральному закону от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляют в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

В связи с этим, расчёт процентного соотношения производимой Обществом сельскохозяйственной продукции должен производиться от общего объёма производимой продукции, а не от всей выручки налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерством финансов Российской Федерации определен порядок оценки произведенной сельскохозяйственной продукции и в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 № 119н.

В соответствии с названной методикой удельный вес выручки и себестоимости по реализации сельскохозяйственной продукции ООО «Астраханьрыбагрогаз» в общем объёме за 2006 год составил 90,2%.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно применял пониженные ставки при исчислении налога и страховых взносов.

У налогового органа не имелось законных оснований для доначисления единого социального налога в размере 172183 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 122076 рублей, транспортного налога за 2006 год в размере 26895 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспоренное решение инспекции обоснованно признано недействительным в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приостановление операций по счетам Общества и арест его имущества препятствуют начислению пеней на сумму задолженности налогового агента по удержанному налогу на доходы физических лиц, а также с применением в данной рассматриваемом споре в отношении налогового агента ООО «Астраханьрыбагрогаз» положений