Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А06-7218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. занят в судебном заседании и расписка об извещении Лариной В.П.   на 13 ноября 2007 г.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  адвоката Рябинина В.В., который в судебном заседании пояснил, что при составлении  протокола директору ООО «Парус-Отель» Лариной В.П.  не были разъяснены её права,  не были отобраны объяснения.  Данные обстоятельства  отражены Лариной В.П. в протоколе  об административном правонарушении при его вручении.

 В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение выявлено 01 октября 2007 г. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий.  

           Протокол об административном правонарушении № 000835 в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведений,  указывающих на место, время  совершения и событие административного правонарушения, объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении,  иных сведений, необходимых для разрешения дела.  

14  ноября 2007 г.  Лариной В.П. по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, 32 было направлено извещение № 2/12459  о рассмотрении в отношении ООО «Парус-Отель» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

22 ноября 2007 г.  извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Паус-Отель»  было  вручено Сергеевой Л.В., должностное положение которой не указано. Вместе с тем у суда есть все основания   полагать, что  законный представитель ООО «Парус-Отель» о рассмотрении дела об административном правонарушении 26 ноября 2007 г. был извещен.

В соответствии с ходатайством Лариной В.П.  дело об административном правонарушении в отношении ООО «Парус-Отель»  было рассмотрено 26 ноября 2007 г.  в её отсутствие.

 Приняв  постановление по делу об административном  правонарушении и признав ООО «Парус-Отель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,  административный орган  посчитал установленным  состав административного правонарушения в действиях ООО «Парус-Отель».

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях,    предусмотренных ч. 4  ст. 18.9  КоАП РФ,     в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела   об административном правонарушении к рассмотрению должно было выяснить,  правильно ли составлен протокол  об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся пол делу  материалов для его рассмотрения по существу.  

 Из представленных материалов следует, что проверка в отношении ООО «Парус-Отель» проведена 01 октября 2007 г. и обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения выявлены 01 октября 2007 г., что объективно подтверждается рапортами должностных лиц Управления ФМС по Астраханской области.  Однако,  данное обстоятельство  документально не зафиксировано. Отсутствует акт проведения  оперативно-профилактических мероприятий. Протокол осмотра принадлежащих  юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов в соответствии с требованиями ст. ст. 27.1, 27.8  КоАП РФ не составлялся.  Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не  принималось. Событие административного правонарушения не зафиксировано административным органом в присутствии законного представителя юридического лица, либо иного представителя, действующего по доверенности, а также двух понятых.  

 При ознакомлении с протоколом  об административном правонарушении законным представителем ООО «Парус-Отель» была сделана запись о том, что  ей права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ,  не разъяснялись.   

 Ссылка административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2007 г. на то, что права и обязанности  Лариной В.П. были разъяснены в присутствии свидетелей не может быть принята во внимание, так как в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.   Обстоятельства,  подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены  в   ст. 26.1 КоАП РФ.  Подтверждение свидетельскими показаниями факта разъяснения прав и обязанностей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

 К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении   относится  установление лица, совершившего  противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из содержания постановления следует, что  на территории базы отдыха «Парус», расположенной по адресу:  Астраханская область, Камызякский район,  с. Хмелевка, выявлен факт  неисполнения принимающей стороной  обязанностей  в связи с осуществлением миграционного учета,  выразившейся  в том, что  в период с  25 сентября 2007 г. на базе  отдыха «Парус» , принадлежащей ООО «Парус-Отель» пребывал гражданин  Республики Таджикистан Ишев Муйбулло Искандарович, что подтверждается объяснениями гражданина Ишева М.И. и протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Ишева М.И.  так как последний не был поставлен на миграционный учет, административным органом сделан вывод о том, что  административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, совершено ООО «Парус-Отель».

Однако, ООО «Парус-Отель» никогда не признавало себя виновным в совершении указанного правонарушения.  В протоколе  об административном правонарушении № 000835 от 13 ноября 2007 г. имеются объяснения Лариной В.П., законного представителя ООО «Парус-Отель», из которых следует, что  ООО «Парус-Отель» жильем иностранных граждан не обеспечивало и не расселяло их.

 Данным доводам  административный орган не дал оценки и не устранил имеющиеся противоречия.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что  протокол об административном правонарушении № 000835 не может служить доказательством  совершения ООО «Парус-Отель» вмененного   административного правонарушения.  Из протокола не представляется возможным установить где обнаружен  иностранный гражданин, кто является принимающей стороной,  не  отражены первичные документы, свидетельствующие  о приеме и размещении гражданина Ишева М.И.   ООО «Парус-Отель».

Судом первой инстанции правильно дана оценка  представленным ООО «парус-Отель» документам,  позволяющим  сделать вывод о том, что на земельном участке  площадью  10,8 га   находятся  объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Парус-Отель», физическим лицам: Семенову  А.П., Кравцову Н.А., Аносову Ю.Ю.,  Шурекову П.А., Бундину В.В., что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации  права.  База отдыха «Парус» используется в хозяйственной деятельности   ООО «Фирма «Парус», которое является учредителем ООО «Парус-Отель».               Данные обстоятельства не были выяснены при производстве по делу об административном правонарушении, что исключает  возможность  дальнейшего производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Парус-Отель».  

При таких обстоятельствах, допущенные должностным лицом, выявившим  административное правонарушение, нарушения норм, регулирующих  административный процесс,   свидетельствуют  о допущенных нарушениях прав  лица, привлеченного к административной ответственности, и привели к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о   том, что постановление начальника отдела ОЗВПВРПиРИГ Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области от 26 ноября 2007 г. № АА 000835 не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях  и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в виду соответствия его фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный   суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области  по делу № А06-7218/2007-23 от  15 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России  по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова