Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А12-8343/07-С51. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-8343/07-С51

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

при участии представителя  налогового органа: Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 09  января 2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецпромэнерго» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года по делу № А12-8343/07-с51 (судья Репникова В.В.)

по заявлению ООО «Спецпромэнерго» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности №  12.348в от 30 марта 2007 г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромэнерго» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области №  12.348в от 30 марта 2007 г., в соответствии с которым  ООО «Спецпромэнерго»   привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 650 714,52 руб., от неуплаченного  налога на добавленную стоимость  в сумме 93 473,96 руб.; обществу доначислены налог на прибыль за 2004 г. - в сумме 541 650 руб., за 2005 г. - в сумме  2 750 946 руб.;  налог на добавленную стоимость за 2004 г.-  в сумме 484 147,21 руб., за 2005 г. - в сумме  1 892 223,77 руб.;  начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 508 203,07 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 390 925,04 руб.  ООО «Спецпромэнерго»   заявлено требование об  освобождении его от уплаты  налоговых санкций в сумме 744 190,48 руб., налога на прибыль  в сумме 3 292 596 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 376 370,98 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 925,04 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года   заявленные требования удовлетворены в части.  Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области №  12.348в от 30 марта 2007 г. признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме  484 147,21 руб., налога на прибыль за 2004 год в сумме 541 650 руб. и соответствующей пени, в части привлечения  ООО «Спецпромэнерго» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  21 936,84 руб., налога на прибыль  в сумме 108 230,85 руб. В остальной части требований отказано.

Отказывая  в удовлетворении  заявления  в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению за 2005 год НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции сослался на то, что  факты выполнения  строительных работ, оказания услуг и поставки товаров не доказаны, а вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда  от 06 апреля 2007 г. по делу № 1-348/07  установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

 ООО «Спецпромэнерго» (далее – Общество), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение  в части  отказа в удовлетворении  требований  отменить.   

Общество считает, что  в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, а вина  налогоплательщика в совершении инкриминируемого налогового правонарушения отсутствует, поскольку последний в соответствии со ст. 10 ГК РФ  осуществлял предпринимательскую деятельность добросовестно, предполагая, что его  партнеры также являются  добросовестными лицами.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на           суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им     при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Так как, по мнению заявителя, законность применения налоговых вычетов подтверждена представленными в инспекцию  бухгалтерскими документами; налоговый орган и суд  первой инстанции необоснованно сделали вывод о том, что  налогоплательщик не исполнил свои налоговые обязанности и неосновательно получил налоговую выгоду. ООО «Спецпромэнерго» указывает на то, что бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, лежит на налоговом органе, принявшем решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 23 ноября 2007 г., представленном в суд  и направленном  в адрес ООО «Спецпромэнерго»  заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция №33764).

В судебное заседание не явился представитель ООО «Спецпромэнерго». О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  Общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления  № 960081. Определение о  назначении судебного заседания на 26 ноября 2007 г. получено ООО «Спецпромэнерго»  14 ноября 2007 г., т.е. заблаговременно до даты судебного заседания.  Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.  Каких-либо заявлений   об уважительности причин неявки представителя в суд либо  об отложении судебного заседания от ООО «Спецпромэнерго» не поступило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований  ст.  268 АПК РФ.  При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд  по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Спецпромэнерго» не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с  01.04.2006 г. по 20.10.2006 г. была проведена   выездная налоговая проверка ООО «Спецпромэнерго» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам выездной налоговой проверки  составлен акт от 19 декабря 2006 г. № 12-1211/ДСП.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, которые были  приняты налоговым органом и рассмотрены 30 марта 2007 г.

 МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области было принято решение №  12.348 в,   в соответствии с которым  ООО «Спецпромэнерго»  доначислены вышеуказанные налоги, начислены пени и  общество привлечено к налоговой ответственности.

               ООО «Спецпромэнерго» предложено уплатить    штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 650 714,52 руб., от неуплаченного  налога на добавленную стоимость  в сумме 93 473,96 руб.;  налог на прибыль за 2004 г. - в сумме 541 650 руб., за 2005 г. - в сумме  2 750 946 руб.;  налог на добавленную стоимость за 2004 г.-  в сумме 484 147,21 руб., за 2005 г. - в сумме  1 892 223,77 руб.;    пени за несвоевременную уплату налога на прибыль  в сумме 508 203,07 руб., налога на добавленную стоимость   в сумме 390 925,04 руб.  

   На ООО «Спецпромэнерго»  возложена обязанность внести необходимые исправления  в бухгалтерский учет.

              Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности,     ООО «Спецпромэнерго»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.

            Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа о  начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 г., соответствующих пени и налоговых санкций,  суд первой инстанции указал на то, что выводы  налогового органа о допущенных Обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам   законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  а также фактическим обстоятельствам дела.   

            Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции  в указанной части обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

          Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г. №БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

          Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с  пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Основанием для доначисления налога  на прибыль и НДС за 2004 г. послужили выводы инспекции о необоснованном  включении налогоплательщиком  сумм  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Статус» в расходную часть по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

            Судом первой инстанции дана оценка  представленному договору № 7, заключенному между ООО «Спецпромэнерго» и ООО «Статус» 05 января 2004 г.  В подтверждение оказания услуг ООО «Спецпромэнерго» представило в налоговый орган   счета-фактуры , платежные поручения  на перечисление денежных средств, акты приемки выполненных работ(форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), справки о стоимости материалов.

            Отсутствие некоторых  реквизитов в актах выполненных работ,  непредставление ООО «Статус»   налоговой и бухгалтерской отчетности, снятие бухгалтером ООО «Статус»  денежной наличности с расчетного счета  и  факт неуплаты ООО «Статус» налогов, наличие у ООО «Спецпромэнерго» технической возможности самостоятельно выполнить  указанный объем работ,  не могут служить основанием неправомерности применения налоговых вычетов.

            Изучение данных документов в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что  работы фактически были выполнены ООО «Статус» и последнему на расчетный счет  были перечислены  денежные средства.  Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается. Напротив,  он подтверждается  установленными налоговым органом обстоятельствами, в том числе и  допросом  Назаровой Ольги Павловны , которая подтвердила, что снимала с расчетного счета ООО «Статус»