Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А06-4390/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу части 1 статьи 19.1 вышеназванного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы в размере, произведеном покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате: на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Как указано выше, по контракту №05А03-XHD424 от 25.05.2006 года товары поставлялись на условиях СРТ – Астрахань, которые установлены международными правилами «Инкотермс-2000». В соответствии с данными правилами поставка товара на условиях СРТ возлагает на Продавца обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, при этом продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период. Кроме того, в обязанность Продавца на условиях СРТ входит оплата фрахта и всех вытекающих из договора перевозки расходов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ООО «Универсальная фирма «Даир» соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены. Апелляционная коллегия считает, что ООО «Универсальная фирма «Даир» добросовестно исполнило требования таможенного органа о предоставлении информации, предоставив все сведения, которыми располагало.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами таможенного органа, что представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, и, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений.

По мнению таможни, декларантом нарушены требования пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе», поскольку определенная ООО «Универсальная фирма «Даир» таможенная стоимость товара не основана на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Так как в соглашении имеются противоречия, а именно пункт 2 дополнительного соглашения №8 от 18.09.2006 года цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Китая до порта отправления, стоимость транспортировки товара с порта отправления (Китай) до порта назначения (Россия) транзитом по территории Ирана. Однако пункт 4 данного дополнительного соглашения предусматривает, что отправителем товара будет являться «Тиз Гаман Яхан», Иран, Тегеран, что противоречит пункту 2 соглашения. Поэтому заявителю надлежало представить таможне договор транспортировки товара.

ООО «Универсальная фирма «Даир» пояснило, что договор на транспортировку товара из Китая в Российскую Федерацию не может быть представлен, поскольку товар ввозился на условиях СРТ-Астрахань, что, в соответствии с «Инкотермс-2000», предполагает оплату расходов по транспортировке и фрахту судна Продавцом. Кроме того, заявитель пояснил, что по условиям данной поставки продавец не обязан предоставлять указанный документ покупателю. Как разъяснил продавец, после отгрузки товара все документы сдаются в уполномоченный банк. Поэтому продавец не имеет возможности их предоставить.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО «Универсальная фирма «Даир» предоставило таможенному органу достаточные и достоверные сведения о сделке. Законных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможенным органом нарушен предусмотренный законом порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. И, следовательно, его действия по корректировке таможенной стоимости и применению 6-ого резервного метода определения таможенной стоимости товара, начислению дополнительных таможенных платежей незаконны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4390/2007-18  от 04.09.2007 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                   Л.Б. Александрова

                                                                                                                   С.А. Кузьмичев