Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А06-4390/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №А06-4390/2007-18

28 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б. и Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Астраханской таможни (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2007 года по делу №  А06-4390/2007-18 (судья Негерев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» (г.Астрахань)

к Астраханской таможне (г.Астрахань)

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» (далее - ООО «Универсальная фирма «Даир») с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД №10311020/260107/0000234.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2007 года заявленные ООО «Универсальная фирма «Даир» требования удовлетворены: действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной ООО «Универсальная фирма «Даир» по ГТД №10311020/260107/0000234, признаны незаконными.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Универсальная фирма «Даир» требований отказать в полном объеме.

ООО «Универсальная фирма «Даир» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Универсальная фирма «Даир» в судебное заседание не явился. ООО «Универсальная фирма «Даир» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таможенный орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Определение о назначении судебного заседания вручено 14 ноября 2007 года.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Универсальная фирма «Даир» (Россия) и фирмой «NEW ZHONG YUAN CERАMICS IMPORT & EXPORT CO.» Ltd (Китай) 25 май 2006 года заключен контракт №05А03-XHD424, по условиям которого ООО «Универсальная фирма «Даир» покупает, а фирма «NEW ZHONG YUAN CERАMICS IMPORT & EXPORT CO.»Ltd продает товары на условиях СРТ-Астрахань. Общая сумма контракта без учета дополнительного объема поставки составляет 300 000,00 долларов США. Цена включает стоимость упаковки, маркировки и доставки до Астрахани.

Дополнительным соглашением №8 от 18.09.2006 года к контракту №05А03-XHD424 от 25.05.2006 г. сторонами оговорено условие об отправке фирмой «NEW ZHONG YUAN CERAMICS IMPORT & EXPORT CO.»Ltd в адрес ООО «Универсальная фирма «Даир» семи позиций плитки керамической из каменной керамики. Цена поставляемого товара согласована сторонами, установлена и равна 20268, 87 долларов США. Данным соглашением оговорено, что поставка осуществляется на условиях - СРТ-Астрахань, а цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Китая до порта отправления, стоимость транспортировки товара с порта отправления (Китай) до порта назначения (Россия) транзитом по территории Ирана. Сторонами согласованы реквизиты для оплаты, определено, что отправителем товара будет являться «Тиз Гаман Яхан» (Иран, Тегеран).

 По грузовой таможенной декларации №10311020/260107/0000234 на территорию Российской Федерации ввезен товар – плитка керамическая из каменной керамики неглазурованная полированная для облицовки стен и полов, изготовитель  «NEW ZHONG YUAN CERAMICS IMPORT & EXPORT CO.»Ltd.

При таможенном декларировании товара заявитель определил таможен­ную стоимость в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости. Это метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная стоимость товара согласно декларации таможенной стоимости составила 20268,87 дол­ларов США.

В ходе таможенного досмотра товаров Астраханской таможней выявлен недогруз одной из позиций поставленного товара, а именно плитки керамической из каменной керамики №-НМ6316. Так вместо согласованных сторонами 518,4кв.м. данной плитки прибыло 388,8 кв.м.

В ходе проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Астраханской таможней 31.01.2007 года дополнением № 1 к ДТС-1 №10311020/260107/0000234 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, поскольку ООО «Универсальная фирма «Даир» нарушены положения п.3 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе». В приложении к ДТС-1 тамо­женным органом указано на то, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки неправомерно использован декларантом, поскольку в пункте 2 представленного декларантом дополнительного соглашения №8 от 18.09.2006 года к контракту №05А03-XHD424 от 25.05.2006 года указано, что условия поставки товара СРТ-Астрахань. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Китая до порта отправления и перевоз­ку товара до порта назначения. Данный пункт, по мнению таможенного органа, является противоречивым и со­держит положения взаимоисключающие друг друга. Так, согласно условиям поставки СРТ-Астрахань продавец обязан оплатить все рас­ходы и фрахт для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако указание в данном пункте на то обстоятельство, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки товара по территории Ирана до порта отправления и перевозку товара до порта назначения, предполагает иное толкование данного пункта - помимо стоимости самого товара покупатель оп­лачивает вышеуказанные услуги.

31 января 2007 года Астраханской таможней в адрес ООО «Универсальная фирма «Даир» направлен запрос №1 о предоставлении в срок до 12.02.07г. следующих документов: листа корректировки ГТД по гр.31,35.38,41, выставленной претензии к отправителю по факту недогруза товара, ответа отправителя на претензию, нового инвойса с откорректированными сведениями о фактически отправленном товаре.

Письмом №17/т от 01.02.2007г. ООО «Универсальная фирма «Даир» представило Астраханской таможне запрашиваемые документы. Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара составила 19905,99 долларов США.

Согласно расчету размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 161428,57 рублей. Указанная сумма перечислена на депозит, что подтверждает таможенная расписка №ТР-0087356.

01 февраля 2007 года Астраханской таможней в адрес ООО «Универсальная фирма «Даир» направлен запрос №2 о предоставлении в срок до 09.02.07 года следующих документов: прайс-листа изготовителя, включающего все наименований плитки из декларируемых; подтверждения предоплаты за декларируемую партию товара на основании представленных банковских платежных документов; подтверждения отправителя, что стоимость товара в представленном инвойсе указана с учетом скидки.

Письмом №20/т от 02.02.07 года ООО «Универсальная фирма «Даир» представило Астраханской таможне запрашиваемые документы и пояснения.

05 февраля 2007 года Астраханской таможней в дополнении к ДТС в отметке таможенного органа согласно дополнению №1 «уведомление о принятом решении», декларанту сообщено, что документов, представленных с пакетом ГТД и по запросу №2 от 01.02.07г., недостаточно для принятия решения по таможенной стоимости.

05 февраля 2007 года Астраханской таможней ООО «Универсальная фирма «Даир» вновь направлен запрос №1 о представлении в срок до 12.03.07 года следующих документов: пояснения по факту несоответствия сведений в п.2 и п.4 дополнительного соглашения №8 от 25.05.06 года к контракту № 05А03-XHD424 от 25.05.06 года; экспортной ГТД; пояснения по условиям продаж; договора о реализации на территории РФ; информации, подтверждающей основу для определения таможенной стоимости другим методом в соответствии с Законом РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе».

12 марта 2007 года письмом №20/т ООО «Универсальная фирма «Даир» представило Астраханской таможне запрашиваемые документы и пояснения. В данном письме заявителем указано, что информацию, подтверждающую основу для определения ТС другим методом, предоставить не имеется возможности.

03 мая 2007 года в ходе проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Астраханской таможней направлено письмо № 01-11-12/7688, в котором указано, что при проведении проверочных мероприятий по ГТД №10311020/260107/0000234 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, поскольку, по мнению таможни, ООО «Универсальная фирма «Даир» нарушены положения п.2 ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе». Таможенным органом указано на то, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки неправомерно использован декларантом, поскольку заявителем не был представлен договор транспортировки товара. В соответствии с положениями вышеуказанного закона дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные п.1 ст. 19.1 Закона, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В указанном письме сообщалось, что принято решение по корректировке таможенной стоимости товара и применении резервного шестого метода определения таможенной стоимости товара на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородным товаром, который базируется на использовании стоимости сделок с однородными товарами, ввезенными в иных количествах, чем оцениваемые товары.

ООО «Универсальная фирма «Даир», посчитав незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД №10311020/260107/0000234, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции Закона РФ от 08.11.2005 года № 144-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 названного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В части 2 статьи 19 данного Закона указано, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если