Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А12-20380/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело №А12-20380/2006-с53(44)   

28 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля  2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от научно – производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС» - Шаповалов Н.А., доверенность от 01.11.2006 года, действительна до 01.12.2009 года,

от Администрации городского округа г. Волжский – Воробьева М.А.. доверенность от 09.01.2008 года №66Д, действительна до 31.12.2008 года,

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский-Воробьева М.А., доверенность от 09.01.2008 года №22-12, действительна до 31.12.2008 года,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Волжский - не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - не явились, извещены,

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград - не явились, извещены,

от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, г. Волгоград - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу научно – производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС», г. Волжский, Волгоградская область на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2008 года по делу № А12-20380/06-с53(44), судья Савченко Н.А.,

по заявлению научно – производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС», г. Волжский, Волгоградская область о пересмотре решения от 04.05.2007 года по делу № А12-20380/06-с44 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению Администрации городского округа г. Волжский к  научно – производственному закрытому акционерному обществу по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС», г. Волжский, Волгоградская область,

третьи лица:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский, г.Волжский, Волгоградская область,

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Волжский, г. Волжский, Волгоградская область,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград,

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, г. Волгоград

об освобождении земельного участка и демонтаже сооружений

УСТАНОВИЛ:  

         14.12.2007 года научно–производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 04.05.2007 года по делу №А12-20380/06-с53(44)  по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.21 том 3).

         Определением суда от 14.01.2008 года  в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 года по делу №А12-20380/06-с44 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д.58 том 3).

Научно–производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС» не согласно с принятым определением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.01.2008 года отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель научно–производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация городского округа г.Волжский с доводы жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

          Управление муниципальным имуществом администрации городского округа г.Волжский считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

           Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Волжский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №95736).

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №95738).

             Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

              Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №95739). В представленном в суд апелляционной инстанции 18.02.2008 года отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как свидетельствуют материалы дела, 04.05.2007 года арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу №А12-20380/06-с44, которым удовлетворены исковые требования Администрации городского округа г. Волжский и на научно–производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС» возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34а за счет научно–производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС» (л.д.120 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 года решение суда оставлено без изменения (л.д.75 том 2).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.10.2007 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 года по делу №А12-20380/06-с44 оставлены без изменения (л.д.119 том 2).

             14.12.2007 года научно–производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 04.05.2007 года по делу №А12-20380/06-с53(44)  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления научно – производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС» суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства наличия установленных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

   На основании ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

   1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

   2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

   3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

   4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

   5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

   6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

   7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

   Как следует из заявления НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС», в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на отмену постановлений, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

    В частности, в обоснование заявленного требования НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» ссылается на отмену Постановления главы городского округа-город Волжский Волгоградской области №549-ГО от 22.12.2006 года (л.д.15 том 1), послужившего основанием для принятия судебного акта по делу, Постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.10.2007 года №449Г-О (л.д.26 том 3).

    Кроме того, НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» ссылается на отмену Постановлений начальника управления государственного строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области от 09.11.2006 года №744, от 22.12.2006 года №873, от 23.03.2007 года №139 о привлечении НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» к административной ответственности на основании части 1 ст.9.5 КоАП РФ.

     В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ о 12.03.2007 года №17, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 ст.311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

        Из смысла указанной нормы Кодекса и разъяснения Пленума следует, что основанием для пересмотра судебного акта может служить не только сам факт отмены постановления другого органа, но и содержащиеся в судебном акте, которым произведена эта отмена, выводы по фактическим обстоятельствам дела.

      Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данные акты не послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

      В частности, решение суда от 04.05.2007 года не содержит ссылок на Постановление Главы администрации городского округа г.Волжский №549-Г-О от 22.12.2006 года, в связи с чем  научно–производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС» не доказало, что арбитражный суд при вынесении указанного судебного акта основывался на данном постановлении.

      Кроме того, признание в судебном порядке недействительными постановлений начальника управления государственного строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области от 09.11.2006 года №744, от 22.12.2006 года №873, от 23.03.2007 года №139 о привлечении НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» к административной ответственности на основании части 1 ст.9.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены судебного акта по  настоящему делу, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа г.Волжский послужило нарушение ответчиком градостроительных ном и правил, а также Земельного кодекса РФ. При этом статья 222 ГК РФ не требует обязательного привлечения лица, которое осуществило самовольную постройку, к административной ответственности.

      Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановления начальника управления государственного строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области от 09.11.2006 года №744, от 22.12.2006 года №873 о привлечении НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» к административной ответственности на основании части 1 ст.9.5 КоАП РФ отменены арбитражным судом Волгоградской области в связи с нарушением административным органом  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений (л.д.27-28 том 3). При этом судом первой инстанции не было установлено соблюдение НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» норм материального права, регулирующих порядок оформления строительной документации.

 Что касается доводов НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» о том, что Администрация городского округа г. Волжский не является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство