Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А57-7058/07-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны применять ее на протяжении всего  налогового  периода,  если   не  наступят  основания  для  обязательного  прекращения  действия   упрощенной   системы   или   не   будут   нарушены   условия   признания   субъекта налогоплательщиком, предусмотренные, в том числе, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 205-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006 г.) налогоплательщик (организация, индивидуальный предприниматель) считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено нарушение установленных для него пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ критериев.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что в случае, если средняя численность работников организации за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, то организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, если по итогам налогового (отчетного) периода налогоплательщик нарушил требования п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (средняя численность работников у организации превысила 100 человек), то такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В рассматриваемой ситуации для определения среднесписочной численности работников предприятия в проверяемый период суд правомерно применил Порядок заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденный постановлением Российского статистического агентства от 03.11.2004 г. № 50.

Среднесписочная численность работников за месяц исчисляется на основании п. 83-90 раздела I «Численность и начисленная заработная плата работников» указанного Порядка, в соответствии с пунктом 85 которого в среднюю численность работников организации включаются, в частности, работники, находившиеся в служебных командировках, если за ними сохраняется заработная плата в данной организации.

В пункте 86 названного порядка установлены категории работников, которые не подлежат включению в списочную численность. В частности, к ним относятся переведенные на работу в другую организацию работники, если за ними не сохраняется заработная плата (п.п. «г»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, работники в количестве 29 человек, которые не были учтены предприятием при определении списочной численности работников в 1 квартале 2006 г., на основании приказа по предприятию от 26.12.2005 г. № 24/л были откомандированы в ООО «ДЭУ» в связи с производственной необходимостью на период с 01.12.2005 г. по 31.01.2006 г. и приказом по ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» (ООО «ДЭУ) от 26.12.2005 г. № 5/л указанные работники в связи с производственной необходимостью были приняты на работу в ООО «ДЭУ» с 01.12.2005 г., в связи с чем, данные работники правомерно не учитывались ООО «УСМР» в табелях учета рабочего времени и соответственно им не начислялась и не производилась выплата заработной платы в период выполнения ими работы в ООО «ДЭУ», в том числе и в проверяемый период (1 квартал 2006 г.). Данный факт налоговым органом не оспаривается и доказательств обратного инспекцией не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями пунктов 85 и 86 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, суд правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные работники, откомандированные в другое предприятие без сохранения за ними заработной платы в ООО «УСМР», не подлежали включению в расчет средней численности работников данного предприятия в 1 квартале 2006 г. и, соответственно, не должны были учитываться при определении возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В связи с тем, что оснований для перевода на общий режим налогообложения с упрощенной системы ООО «УСМР» не имелось, довод инспекции в п.5.4 и п.6 решения № 17 от 30.03.2007 г. в части утверждения об исчисленных в завышенных размерах минимального налога в сумме 122467 руб., в связи с чем, сумма минимального налога 122467 руб. подлежит уменьшению не соответствует нормам главы 26 НК РФ, а именно, ст.ст.346.12, 346.13, 346.15, 346.18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета объектов основных средств и нематериальных активов. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса РФ устанавливается обязанность налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения вести налоговый учет показателей своей деятельности, на основании книги учета доходов и расходов, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности (в том числе, формы 1 и 2), следовательно, применение штрафной санкции по ст. 126 НК РФ за непредставление, в том числе, бухгалтерской отчетности по решению № 18 от 30.03.2007 г., необоснованно.

Кроме того, отсутствие в спорной ситуации у налогоплательщика обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения исключает начисление пени и применение штрафных санкций по ст.ст.119, 122, 126 НК РФ.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Саратовской области от «12» декабря 2007 года по делу № А57-7058/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном       объеме.

 Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской