Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А12-7657/07-61. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А 12-7657/07-61

26 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   26 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании от ООО «Зиракс», ЗАО «Каустик» - Ивановой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» ноября 2007 года по делу № А 12-7657/07-с61  (судья О. Н. Алабужева),

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Зиракс», Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,

заинтересованные лица: Открытое акционерное общество «Каустик»; г. Волгоград;

Государственная инспекция Гостехнадзора Светлоярского района, Волгоградская область, р.п. Светлый;

Волгоградская таможня; г. Волгоград;

Общество с ограниченной ответственностью Грантэкс», г. Волгоград;

СГУ «Главный научно-информационный вычислительный центр Федеральной таможенной службы России», г. Москва;

Госинспекция Гостехнадзора г. Волгограда, г. Волгоград;

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблснаб», г. Волгоград;

Открытое акционерное общество «СУАЛ» в лице филиала «ВГАЗ «СУАЛ», Свердловская область, г. Каменск- Уральский;

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоград-Нефтепереработка», г. Волгоград;

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зиракс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своими собственными автопогрузчиками:

- Серии   «Рекорд» марки «Балканкар» год   выпуска 2002,    завод-изготовитель   Девети септември-София, Болгария , зав. № 39007727 двигатель №Д 2500К основной ведущий мост №Е 118510.00.00.00, коробка передач №С865.100.00, цвет красный;

- Серии «Рекорд» марки «Балканкар» год выпуска 2001, завод-изготовитель Девети септември- София, Болгария , зав. №39010106094 двигатель №Д 2500К основной ведущий мост №Е 19630000, коробка передач №4871000, цвет красный.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит установить факт владения и пользования ООО «Зиракс» как своим собственным имуществом автопогрузчиками: 

- Серии    «Рекорд» марки «Балканкар» модель ДВ 1792.33, год    выпуска 2001,    завод-изготовитель  Девети септември- София, Болгария, зав. № отсутствует, № двигателя 343565, цвет многоцветный;

- Серии «Рекорд» марки «Балканкар» модель ДВ 1792.33, год выпуска 2002, завод- изготовитель Девети септември- София, Болгария, зав. № 39007727, двигатель № 343555, цвет многоцветный.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле были привлечены  заинтересованные лица – Открытое акционерное общество «Каустик»; Государственная инспекция Гостехнадзора Светлоярского района; Волгоградская таможня; Общество с ограниченной ответственностью «Грантэкс»; СГУ «Главный научно-информационный вычислительный центр Федеральной таможенной службы России»; Госинспекция Гостехнадзора г.Волгограда; Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблснаб»; Открытое акционерное общество «СУАЛ» в лице филиала «ВГАЗ «СУАЛ»; Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоград-Нефтепереработка».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2007 года исковые требования ООО «Зиракс» удовлетворены. Установлен   факт   владения и   пользования   ООО «Зиракс»   как   своим собственным имуществом автопогрузчиками:

-Серии    «Рекорд» марки «Балканкар» модель ДВ 1792.33, год    выпуска 2001,    завод-изготовитель Девети септември-София, Болгария, зав. № отсутствует, № двигателя 343565,цвет многоцветный;

-Серии    «Рекорд» марки «Балканкар» модель ДВ 1792.33, год    выпуска 2002,    завод-изготовитель   Девети   септември-София, Болгария, зав. № 39007727, двигатель № 343555, цвет многоцветный.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волгоградская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2007 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 07.02.2002г. №108 «О регистрации     общества     с     ограниченной     ответственностью»      «Глобал-Каустик»   было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Глобал -Каустик». Согласно Уставу Общества участником общества стало Открытое акционерное общество «Каустик» с долей в уставном капитале - 100 000 рублей (п.4.1).

11.02.2002г. между Открытым акционерным обществом «Каустик» (далее ОАО «Каустик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Грантэкс» (далее ООО «Грантэкс») был заключен договор № 122/1322юр на поставку автопогрузчиков ДВ1792.33. Указанные спецмашины были оплачены ОАО «Каустик» в полном объеме - 680 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5212 от 31.07.2002г. и № 4662 от 11.07.2002г.

30.09.2002г. автопогрузчики были   переданы ОАО «Каустик» ООО «Глобал-Каустик», что подтверждается счет-фактрой № 50247 от 30.09.2002г. и накладными №94 и 95 от 30.09.2002г. 26.12.2005г. в    Устав ООО «Глобал-Каустик»    были      внесены    изменения    в    части наименования   на ООО «Зиракс».

05.02.2007г. ООО «Зиракс» обратилось в Инспекцию Волгоградоблтехнадзора по Светлоярскому району, однако в проведении регистрации было отказано из-за отсутствия таможенных документов и паспортов на автопогрузчики.

Заявителем требования мотивированы отсутствием возможности восстановить указанные документы и произвести регистрацию автопогрузчиков во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Юридическим фактом являются действительность, объективная реальность, событие, порождающие юридические права и юридические обязанности.

Следовательно, заявления об установлении юридических фактов, прежде всего, должны преследовать цель возникновения или прекращения гражданских прав или обязанностей лица.

Заявляя требование об установлении факта владения и пользования автопогрузчиками как своими собственными, ООО «Зиракс» фактически просит суд установить право собственности на указанное имущество, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Перечисленные права являются элементами права собственности.

Вместе с тем, право собственности заявителя на автопогрузчики никем не оспаривается. Данное право подтверждается договором поставки № 122/1322юр, и возникло у заявителя с момента передачи ему имущества поставщиком (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии документов, свидетельствующих о праве на имущество, никем не оспоренные или не признанные в установленном порядке недействительными, не подлежит защите право лица в порядке особого производства.

Об этом информировал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. п. 1, 5, 7 Информационного письма от 17 февраля 2004 г. N 76.

Наличие договора поставки свидетельствует об отсутствии необходимого условия для установления юридического факта, а именно условия невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт, поскольку ни получать, ни восстанавливать договор поставки, подтверждающий наличие у заявителя законного основания приобретения права собственности, не требуется.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 ГК Российской Федерации).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, данная норма направлена на регулирование административно-правовых отношений.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом. В нарушение указанных норм при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных обществом по договору поставки от 11.02.2002г. № 122/1322юр, таможенное оформление груза не проводилось.

 При указанных обстоятельствах, наличие права собственности заявителя на автопогрузчики (то есть владение, пользование и распоряжение) не влечёт за собой обязанность соответствующих органов допустить транспортные средства к эксплуатации.

Данное обстоятельство усматривается и из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому регистрацию транспортных средств в установленном порядке осуществляют собственники либо иные лица от их имени.

Согласно пункту 4 данного постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств.

Право собственности на транспортное средство не является единственным основанием для его регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации